Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А73-12718/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6127/2012

07 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Иноземцева И.В.

судей                                       Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» –  Гордейчик Алексей Владимирович – представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Открытого акционерного общества «Дальгипротранс» – Меланин Сергей Леонидович – представитель по доверенности от 11.12.2013 № 63

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А73-12718/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства»

о понуждении к исполнению договора и о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН 1022700916446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 51А-19; далее – ООО «Мир-Автаркия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН 1022700910572, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56; далее – ОАО «Дальгипротранс», ответчик) об обязании передать утверждаемую и рабочие части проектной документации на строительство 21-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 76 – Амурский бульвар, д. 18, а также компенсировать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 01.09.2004 № 124 на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Мир-Автаркия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу, отменить решение суда и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения  норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением от 17.01.2013 Шестой арбитражный апелляционный  суд, установив безусловные основания для отмены принятого по делу судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частями 3 и  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом   29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное заседание. 

  До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части убытков, просил взыскать убытки в размере 350 000 000 руб., также заявил  ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет определения соответствия проекта требованиям технических норм и правил, а также стоимости работ по проведению проекта и возведенного на его основании жилого дома в соответствие с требованиями правил и  определения стоимости затрат по с их устранению.

Определением от 21.02.2013 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на время проведения которой производство по делу  приостанавливалось.

В связи с возвратом экспертным учреждением материалов дела без проведения экспертизы,  определением от 29.04.2013 производство по делу возобновлено.

По ходатайству сторон суд определением от 05.06.2013 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее - АНО «ХЛСиНЭ»)   Рымину Андрею Викторовичу, Кузнецову Андрею Владимировичу, Охрименко Георгию Сергеевичу, поставил на разрешение вопросы: соответствует ли проект 21-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, разработанный ОАО «Дальгипротранс», требованиям технических норм и правил; соответствует ли фактически выполненные строительно-монтажные работы в ходе строительства жилого дома проектной документации, подготовленной ОАО «Дальгипротранс» и нормативным требованиям в строительстве; имеются ли в результатах выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, дефекты и недостатки; каковы причины возникновения выявленных дефектов и недостатков, выполненных в соответствии с проектом и с отклонением от проекта строительно-монтажных работ в ходе строительства жилого дома; какова действительная стоимость в текущих ценах устранения выявленных дефектов в результатах строительно-монтажных работ, выполненных в ходе строительства жилого дома, причиной возникновения которых являются выявленные нарушения нормативных требований в подготовленной ОАО «Дальгипротранс» проектной документации.

 В связи с окончанием проведения экспертизы и предоставления заключения, определением от  24.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.01.2014.

Представитель истца в заседании суда заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков, просил взыскать  518 337 146, 32 руб. и пояснил, что   размер убытков рассчитан исходя из стоимости затрат на  строительство жилого дома  согласно представленному расчету. Заявленное  при подаче иска требование о передаче  проектной документации поддержал,  мотивировав тем, что только передача надлежащей документации прекращает исполнение обязательства.

Определением от  23.01.2014 рассмотрение дела откладывалось в заседание на 04.02.2014, в котором суд перешел к рассмотрению спора по существу. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ в части  требования   передать  проектную  документацию  на строительство жилого многоквартирного дома, просил рассмотреть имущественное  требование и взыскать убытки 518 337 146, 32 руб.

Ответчик согласно отзыву на иск, дополнительных  возражений и письменных  объяснений, выразил несогласие с требованиями истца, не возражал против прекращения производства по делу в части требования передать документацию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, возражениях на иск, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции в соответствии с  абзацем  2 части 6.1 статьи 268,  пунктом  2 статьи 269,    пунктом  2 части 4  статьи 270 АПК РФ   и принятия  нового судебного акта.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2012 Арбитражный суд Хабаровского края принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на  25.10.2012, которое отложил на 16.11.2012 для уточнения истцом требований  и представления ответчиком возражений по вопросу о назначения экспертизы.

Предварительное судебное заседание 16.11.2012  проведено в отсутствие  представителя истца, при  наличии письменного возражения от 15.11.2012 против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, суд завершил предварительное и открыл основное судебное заседание, рассмотрел спор  и принял решение по существу, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции,  решение в любом случае подлежит отмене в порядке части  6.1 статьи 268,  части  4  статьи 270 АПК РФ.

 По существу  требований установлено следующее.

 Истец осуществлял строительство жилого многоквартирного дома по ул. Фрунзе в Центральном районе г. Хабаровска на основании разрешения на строительство № 38, выданного   29.06.2004 по проектной документации   ООО  «Зодчество».

  На указанный проект ООО «Зодчество»  Управление Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю  15.06.2004  выдало сводное экспертное заключение № 49-2004, в котором по результатам анализа проекта и с учетом положительных  заключений органов специализированной экспертизы рекомендовало проект к утверждению.

Письмом от 29.06.2005 № 177 ООО «Мир-Автаркия» обратилось к ОАО «Дальгипротранс» с предложением  выполнить корректировку  проекта «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в г. Хабаровске», разработанного ООО «Зодчество» (т.1 л.д. 40).

01.09.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключался договор № 124 на выполнение  проектных и изыскательских работ по которому заказчик поручил,  а подрядчик обязался разработать утверждаемые части рабочей документации объекта «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в г. Хабаровске».

Требования к выполняемым работам  согласно договору определяются действующими нормами и заданием на проектирование, утвержденного заказчиком  01.09.2004.

  Содержание и сроки выполнения работ, а также отдельных этапов работ,  срок сдачи определен календарным графиком по приложению № 1 (начало 01.09.200, окончание 15.09.2005).

Стоимость работ определена в сумме 16 100 000 руб. по приложению № 2, а также подписанной сторонами сметой № 1 (т.3 л.д.79-80).

Дополнительным соглашением № 1 от  04.08.2005 заказчик поручил подрядчику в дополнение работы: Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в Центральном районе. Выполнение функций  генерального проектировщика, стоимостью работ по приложению № 4 в размере 84 040 руб. (т.2 л.д.33-35).

Календарные  план работ согласовано в приложении № 2 к дополнительному соглашению (начало  09.06.2005, срок окончательной выдачи документации 01.01.2006).

 Дополнительным соглашением № 2 от  26.12.2005 заказчик в дополнение  к работам по договору № 124 поручил подрядчику работы: корректировка проекта «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в г. Хабаровске», разработанного ООО «Зодчество», по замечаниям Управления Главгосэкпертизы России по Хабаровскому краю (т.1 л.д.41-42).

Цена проектной документации определена по сводной смете в приложении № 4 в размере 804 240 руб.  (т.1 л.д.45).

Календарный  план работ согласован в приложении № 2 к дополнительному соглашению (начало  26.12.2005, окончание 30.120.2005).

Техническая и проектная документация  на жилой дом передана истцу по накладным (т.1 л.д. 53-103).

Так же  истцом и Управлением Главгосэкпертизы России по Хабаровскому краю заключался договор № 199-2005 на выполнение  экспертных работ экспертизы проекта: «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в Центральном районе корректировка» (т.2 л.д.38-42).

 По акту приема-передачи Управление  Главгосэкпертизы России по Хабаровскому краю  передало истцу  заключение  № 199-05 от 06.09.2005 (т. 2 л.д. 43-64).

  В соответствии с выводами, Управление Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю  рекомендовало откорректировать проект  по замечаниям выданного заключения.

  В дальнейшем, Управление Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю   15.03.2006 выдало сводное экспертное заключение № 199-05 в котором по результатам анализа проекта и с учетом положительных  заключений органов специализированной экспертизы рекомендовало проект к утверждению (т.3 л.д. 74-75, т.  4 л.д.84-102).

 Поскольку у ООО «Мир-Автаркия»  сложилась задолженность  по оплате за выполненные ОАО «Дальгипротранс» работы по договору  на выполнение проектных и изыскательских работ, последнее обратилось в суд  по делу № А73-8308/2011 о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Хабаровского края от  24.10.2011 между сторонами заключено мировое соглашение  по которому,  ООО «Мир-Автаркия» обязалось выплатить по графику 8 307 920 руб.

 В дальнейшем,  ООО «Мир-Автаркия» ссылаясь на ненадлежащее качество подготовленной проектной документации,  обратилось с настоящим иском о взыскании убытков.

Сложившиеся правоотношения сторон  регламентируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских