Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А73-6053/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6188/2013

06 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной  ответственностью  «Ариада-Алко»: не явились;

от Общества  с  ограниченной  ответственностью «Тирэкс»:  Зоц Виктор Николаевич - директор

рассмотрел в судебном заседании правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № 73-6053/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску   Общества  с ограниченной   ответственностью  «Ариада-Алко»

к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью «Тирэкс»

о взыскании 36 328,28  руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Ариада-Алко» (ОГРН 1072703002228, ИНН 2703040547, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10,  пом. 1;  далее – ООО «Ариада-Алко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Обществу  с ограниченной  ответственностью «Тирэкс» (ОГРН 1092722004132, ИНН 2725086320,  место нахождения: 680033,  Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Ясный,4; далее – ООО «Тирэкс», ответчик)   о взыскании задолженности по договору купли-продажи №130 от 17.06.2011  в размере 17 403 руб., неустойки в размере 18 925,28 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  02.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 403 руб.,  неустойка в сумме 18 674,23 руб. а также расходы по уплаченной государственной пошлине  1 986,18 руб., в   остальной части иска  отказано.

Не  согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной  жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе  в  иске. 

В  обоснование жалобы  приводит доводы о ненадлежащем извещении  о  времени и месте судебного заседания, что повлияло на выводы суда по  существу заявленных требований;  наличие доказательств своевременной  оплаты задолженности.

С апелляционной  жалобой ООО «Тирэкс»  представило  платежное поручение  №4  от 10.01.2013 на сумму 11 742  руб.,  платежное поручение №30 от  21.01.2013 на сумму  14 842 руб., выписку  по  счету Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк»,  которые  приобщены к  материалам дела  на  основании  части  2 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.01.2014  Шестой  арбитражный  апелляционный  суд руководствуясь частью  6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), , пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено судебное заседание на 06.02.2014  на 15 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании просил  в удовлетворении иска  отказать, ввиду  полной оплаты истцу по договору до подачи иска и пояснил, что по вопросу наличия какой-либо задолженности истец  не обращался.

ООО «Ариада-Алко», извещенное о времени и месте рассмотрения дела  в порядке  статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи  156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции в соответствии с  абзацем  2 части 6.1 статьи 268,  пунктом  2 статьи 269,  пунктом  2 части 4  статьи 270 АПК РФ   и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 по делу № А73-6053/2013 принято настоящее исковое заявление и решение  о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, в срок до 04.07.2013 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

 В указанном определении также  предусмотрено,  что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.07.2013.

Указанное  определение направлено  ответчику  по адресу, имеющемуся в  материалах дела,  и  содержащемуся в  едином государственном  реестре  юридических лиц:  г. Хабаровск, пер. Ясный,4,  однако  не получено последним и  возвращено за  истечением срока  хранения.

Определением от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по  правилам  искового производства, назначил дело  в  предварительном судебном  заседании  арбитражного суда  первой  инстанции  на 27.09.2013  на 10 часов 20 минут.

Указанное  определение также направлено  ответчику по адресу, имеющемуся в  материалах дела,  и  содержащемуся в  едином государственном  реестре  юридических лиц:  г. Хабаровск, пер. Ясный,4,  однако  не получено последним и  возвращено за  истечением срока  хранения.

 Предварительное судебное  заседание проведено  27.09.2013 в отсутствие представителя ответчика. Признав дело подготовленным, суд протокольным определением завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции и в этом же заседании  27.09.2013  принял решение по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления   Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №  12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 № 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, из почтового отправления с определением о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.09.2013 следует, что оно направлено согласно почтовому штемпелю 31.07.2013 по юридическому адресу ответчика. На конверте имеется одна отметка органа связи о попытке вручения извещения 02.08.2013, а также проставлен штемпель о причине невручения письма адресату за истечением срока хранения.

При этом невозможно сделать однозначный вывод о том, что назначение данной отметки на конверте состоит не только в засвидетельствовании причины и даты возврата корреспонденции, но и в подтверждение факта повторной попытки вручения письма адресату в эту же дату.

Сведения о том, что извещение вторично доставлялось адресату под расписку в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.3 Особых условий, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещения, на возвращенном суду почтовом отправлении не отражены.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем, у  него отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и в связи с этим перехода к рассмотрению   дела в этом же судебном заседании.

По приведенным основаниям решение суда в любом случае подлежит отмене.

По существу иска установлено следующее.

 17.06.2011 между ООО «Ариада-Алко»  (продавец) и ООО «Тирэкс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 130 с отсрочкой платежа, по  условиям которого продавец обязался поставить покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель принять и оплатить ее.

 Ассортимент, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции  должны  были согласовываться сторонами применительно к каждой партии.

Для согласования  условий поставки продукции по ассортименту и количеству покупатель должен представить поставщику заказ-спецификацию (заявку) (раздел  1  договора).

 Заказ - спецификации к каждой  партии товара оформлены не были, между тем, истцом произведена поставка алкогольной продукции (товара) ответчику на сумму 17 403 руб., что подтверждается товарными накладными,  товарно-транспортными накладными  от 19.12.2012 № 35923 на сумму 5 100 руб., от 14.01.2013 № 682 на сумму 3 981 руб., № 690 на сумму 8 322 руб. и не оспаривается

Указанные товарные накладные оформлены  от имени истца  и ответчика, подписаны лицами с расшифровкой подписей, скреплены печатями организаций.

На оплату товара выставлены счета-фактуры: № 35923 от 19.12.2012, № 682 от 14.01.2013, № 690 от 14.01.2013.

Ссылаясь на отсутствие  оплаты за поставленный товар ООО «Ариада-Алко» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим иском.

Между сторонами заключен  договор  поставки,  который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

 Как видено из представленных в суд документов,  ООО «Тирэкс»  оплатило товар  платежными поручениями  №4  от 10.01.2013 на сумму 11 742  руб.,  №30 от  21.01.2013 на сумму  14 842 руб., в которых указан назначение оплаты по  счет-фактурам  № 35923 от 19.12.2012, № 682 от 14.01.2013, № 690 от 14.01.2013.

 Оплата также подтверждается выпиской   по  счету истца в   Дальневосточном  филиале ОАО «МТС-Банк».

 Таким образом, на момент подачи иска в суд (по штемпелю  07.06.2013), ответчик не имел задолженности по спорным поставкам, следовательно,