Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n ПОСТАТЬЕ158УКРФ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседании устно заявил о том, что возражает против начисленной неустойки.

Изложенное свидетельствует  о том, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, а лишь указано на несогласие с суммой предъявленных исковых требований.

В свою очередь, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/12 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Довод  апелляционной  жалобы  о  чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной по  решению  суда,  в связи с изложенным, судом апелляционной  инстанции  отклоняется.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для  снижения взысканной судом неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064  ГК РФ.

Из содержания главы 59  ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,   причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.4.14 договора подрядчик обеспечивает надлежащую охрану  и несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта сдачи-приемки готового объекта строительства.

Факт нарушения подрядчиком обязательств по обеспечению сохранности материалов и оборудования на объекте подтверждается материалами дела, в том числе письмом КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» от 11.12.2012 исх. № 3/1354 об отсутствии охраны объекта.

Факт наступления вреда подтверждается письмом от 08.05.2013 исх. № 175 главы Кенадского сельского поселения Ц.Д. Цыганкова, которым установлено, что в жилом доме имеются признаки взлома дверей, на подстанции взломана решетка на окне, объект не охраняется; актом проверки объекта от 16.05.2013.

В связи с хищением имущества истца на сумму 74 478 рублей, последний обратился в ОМВД России по Ванинскому району с заявлением от 20.05.2013 № 6/613 о возбуждении уголовного дела по статьи 158 УК РФ.

Факт принадлежности похищенного имущества истцу подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 15.11.2012 № 59 на сумму 460 086,72 рублей, за июль от 29.07.2011 № 33 на сумму 1 021 607,42 рублей, сведениями о покупке от 27.09.2012 № ЦА00002461/1 и от 27.09.2012 № ЦА00002461/2.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается локальным сметным расчетом стоимости строительных монтажных работ на объекте «Линия электропередачи 35 кВ «Высокогорный-Кенада» с подстанцией 35/10», а также сведениями о покупке от 27.09.2012 № ЦА00002461/1 и от 27.09.2012 № ЦА00002461/2.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, и  правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Возражений в части удовлетворения иска о взыскании убытков ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  24.10.2013 по делу № А73-9148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев