Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А04-3368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Респект».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статьи 606, 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор  аренды возлагает на  арендатора обязанность обеспечивать соблюдение требований противопожарной  безопасности  и ответственность за  неисполнение  указанной  обязанности.

Кроме того, обязанность соблюдения противопожарных требований на арендатора возложена также пунктом38 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

Таким образом,  арендатор в силу заключенного договора и нормативных положений несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Материалами дела достоверно подтверждена вина общества в  нарушении требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара,  что  следует из  справок МЧС России  по  Амурской  области, постановления о назначении административного наказания, Решения Благовещенского городского суда от 10.06.2013.

Доводы  жалобы  общества,  что  указанные  документы оформлены в  отношении индивидуального предпринимателя Капустина  С.В.,  а  не директора ООО «Респект» подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат текстам указанных  документов,  содержащих  указание   на оформление  указанных документов в отношении руководителя организации,  осуществляющей  эксплуатацию  помещения со  ссылкой  на нарушение  пункта 50 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» согласно которого руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Ссылка ООО «Респект» на то,  что именно предприниматель  должен  нести ответственность за  возникновение  пожара,  поскольку им  не была своевременна произведена  очистка воздуховода, отклоняется, как  несоответствующая  условиям   договора, а также требованиям абзаца 5 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ,  поскольку истец являлся лицом, у которого помещение находилось во владении.

Ввиду того, что вина в совершении пожара ООО «Респект» установлена, в силу положений статьи 15, 1064 ГК  РФ  отсутствуют  основания для привлечения  предпринимателя к  гражданско-правовой  ответственности  в виде убытков  в пользу  общества.

Требования  ООО «Респект» о  возврате     неосновательного обогащения  ответчиком арендной платы в размере 113 333 руб. также  не  подлежат  удовлетворению,  поскольку по условиям  договора аренды  за  период  с  01.12.2012 по 13.04.2013  истец должен был заплатить 736 666 руб. (за апрель  86 666 руб.), тогда как  согласно представленным  платежным поручениям  и выписки с  лицевого счета за весь период аренды истцом произведена оплата в общей сумме 670 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания истребуемой суммы не имеется.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований   ООО «Респект» о взыскании суммы убытков в размере 1 118 676 руб.  отказано обоснованно.

В  отношении  требований  ИП Литвинова  А.В.

В   подтверждение  размера  причинённого  ущерба,  ИП Литвиновым представлен отчет  об определении рыночной  стоимости прав  требований ущерба, причиненного  в  результате пожара  №068-13,  который  определен  в  размере  2 441 791  руб.

В соответствии со  статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким  образом, указанный отчет, представленный  истцом, является одним из доказательств, и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Не  соглашаясь  с  отчетом и размером ущерба,  ООО «Респект» указывает, что общество не было приглашено  для   проведения  оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно материалам дела, письма, претензии, направляемые предпринимателем  обществу, возвращались  за  истечением срока  хранения. Сведений о том,  что предприниматель предпринимал меры к определению суммы  причиненного ущерба, и ему было отказано,   не имеется. Ходатайств    о проведении  экспертизы с целью  определения  достоверности  заявленной ко взысканию  суммы ущерба,  не заявлялось.

В свою очередь,  дав  оценку отчету №068-13,  суд  признает   его достоверным и достаточным доказательством размера причинённого  ущерба. Отчет  является  аргументированным,  содержит  информацию  о применяемом методе осуществления расчета ущерба, характеристика     ущерба,  данная в  отчете,  соответствует  исследованным судом материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждены  вина  ООО «Респект»  в  причинении  пожара,  факт повреждения  имущества  истца  и размер причиненного ему ущерба в сумме 2 441 791 руб.  (согласно отчету  № 068-13 от 22.04.2013, выполненного ООО «АмурОценка»),  оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда  апелляционным  судом  не  установлены.

Таким образом, в рассматриваемом споре установлены все элементы, необходимые для привлечения ООО «Респект» к ответственности в виде возмещения убытков,  в связи  с чем, удовлетворение иска ИП Литвинова А.В. о  взыскании  с ООО «Респект» убытков в сумме   2 441 791   руб. является  правомерным.

Доводы  жалобы  о том, что  арендованное помещение являлось  частью объекта культурного наследия,  и  данное помещение истец  был не вправе сдавать  в аренду без согласия министерства культуры, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку установлено, что  лицом,  причинившим вред, является ООО «Респект».

В силу  пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Позиция общества,  согласно  которой причиненный ущерб должен быть покрыт за счет  страховой выплаты признается  несостоятельной,  поскольку в  материалах дела отсутствуют сведения о  выплате  истцу страховой  суммы за  причинённый ущерб. 

Кроме того, объектом страхования согласно договору с ОАО «Альфастрахования» (страховщик)  от 16.05.2012 являлось несущие и не несущие стены, перекрытия, для индивидуальных строений:  крыша и фундамент), выгодоприобретателем  по договору указан  Сбербанк России,  являющийся залогодержателем недвижимости в обеспечение кредитного договора.

 Согласно письму Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России  от 16.05.2013, обязательства по  договору об открытии кредитной линии, в обеспечении которого  в залог переданы помещения, общей площадью 205,1 кв.м., расположенное  на 1 этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133,  полностью исполнены 20.12.2012, в то время как пожар произошел  13.04.2012.

      В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в  силу  статьи  110 АПК РФ  относится  на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от  12.11.2013 по делу № А04-3368/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН 1122801010606) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова