Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А04-3368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7031/2013

04 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком  И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной  ответственностью «Респект»: Капустин Сергей Владимирович,  директор;

от Индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича:  не  явились;

от Открытого акционерного общества «Альфа Страхование», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Благовещенское отделение № 9636 (АК СБ РФ № 8636), Министерства культуры и архивного дела Амурской области:  не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Респект»

на решение от  30.04.2013

по делу № А73-1091/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым  А.Н.

по иску  Общества  с ограниченной  ответственностью «Респект»

к Индивидуальному  предпринимателю Литвинову  Андрею  Викторовичу

о    взыскании 1 118 676 руб.

и  по  встречному иску Индивидуального  предпринимателя Литвинова  Андрея Викторовича

к Обществу  с ограниченной  ответственностью «Респект»

о взыскании 2 441 791 руб.

третьи  лица: Открытое акционерное общество «Альфа Страхование», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Благовещенское отделение № 9636 (АК СБ РФ № 8636), Министерство  культуры и архивного дела Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 1122801010606, ИНН  2801178511, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,154,94, далее- ООО «Респект», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу  (ОГРНИП 304280135700353, ИНН 280111000299,  далее- ИП Литвинов  А.В.,  предприниматель)  о  взыскании 1 118 676 руб.,  из  которых   737 325 руб. – оборудование; 265 351 руб.– продукты питания и барная продукция; 113 333 руб. – перечисленная арендная плата (с учетом  уточнения  иска  в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской  области от 29.05.2013  исковое заявление ООО «Респект» принято к производству. Делу присвоен номер А04-3368/2013.

ИП Литвинов А. В. Обратился в Арбитражный суд Амурской области с самостоятельным иском к ООО «Респект» о взыскании 2 441 791 руб., составляющих ущерб, причиненный вследствие пожара в нежилом помещении по адресу г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133.

Определением от 20.06.2013  исковое заявление ИП Литвинова  А.В. принято к производству. Делу присвоен номер А04-4039/2013.

 Определением от 19.07.2013 дело № А04-3368/2013 и № А04-4039/2013 для их совместного рассмотрения объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен № А04-3368/2013.

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора по данному делу суд привлек – Открытое акционерное общество «Альфа Страхование», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Благовещенское отделение № 9636 (АК СЮ РФ № 8636), Министерство  культуры и архивного дела Амурской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской  области от  12.11.2013  в иске ООО  «Респект»   отказано. Производство в части требований ООО «Респект» о признании договора незаключенным прекращено. С ООО «Респект» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина по иску 24 186,76 руб. По иску ИП Литвинова   А.В. в  ООО «Респект» взысканы убытки 2 441 791 руб., расходы по оплате госпошлины 35 208,95 руб., всего – 2 476 999,95 руб.

 Не  согласившись  с  решением суда, ООО «Респект»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  полностью  и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины в нарушении правил пожарной безопасности,  поскольку к административной  ответственности  привлечен ИП Капустин С.В., а не  директор ООО «Респект»; арендованное помещение являлось  частью объекта культурного наследия  и  данное помещение истец  был не вправе сдавать  в аренду без  согласия  министерства  культуры; отсутствие  соглашения  о расторжении договора аренды;  не  согласии  с актом оценки имущества  и  суммой ущерба ввиду составления  их  без  участия  ООО «Респект»;  причиненный ущерб должен быть покрыт за счет  страховой выплаты. Полагает,  что именно предприниматель  должен возместить ООО «Респект» убытки, поскольку им  не была своевременно произведена очистка воздуховода в  нарушение  условий  договора аренды.

ИП Литвиновы А.В.  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с  ней.

В судебном заседании 23.01.2014  в порядке,  предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся  перерыв.

В судебном  заседании представитель ООО «Респект»  наставил на  доводах жалобы,  просил решение суда  первой  инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска  общества  и отказе  в  иске  предпринимателю.

ИП Литвинов А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке,  установленном статьями  121-123 АПК РФ, своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, ИП Литвинову  А.В.  на  праве  собственности принадлежит   нежилое помещение, общей площадью 205,1 кв.м., расположенное  на 1 этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права  от  16.12.2010 (далее-помещение) (т. 4, л.д. 27).

01.12. 2012 между предпринимателем  (арендодатель) и ООО «Респект» (арендатор) заключен договор аренды  помещения  под объект общественного питания (кафе, столовая).Объект недвижимости был фактически принят обществом и использовался в предпринимательской деятельности.

По  условиям  договора на арендатора возлагались  обязанности  содержать помещения в соответствии с действующими правилами  пожарной  безопасности, нести полную ответственность за соблюдение  технических,  пожарных  и  санитарных норм  и  правил  в помещениях (пункт 3.2.2.).

Оплата арендной  платы  осуществляется первые три месяца – 150 000 руб., последующие – 200 000 руб.

Пунктом 3.2.11 стороны предусмотрели срок оплаты до 1 числа расчетного месяца.

По  договору аренды арендатор  принял   от арендодателя  помещение,  а  также   оборудование и  посуду  на сумму 296 395 руб.

В период  аренды  ООО Респект» произведена  оплата  аренды  в сумме 670 000 руб.

Согласно  акту  о  пожаре, 13.04.2013  в 11 часов 23 минуты в помещении кухни кафе, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская,133, произошел пожар, причиной которого явилось нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима при эксплуатации воздуховода. Повреждено  помещение кухни,  кровля,  закопчено  помещение  кафе (т.1, л.д. 45).

Согласно  справке  МЧС России по Амурской  области   от 25.04.2013 (исх. 523-2-6)  причиной пожара явилось загорание  горючих материалов (жир) в воздуховоде от открытого  пламени плитки, работающей  на  газовом  топливе (т.1, л.д. 103).

13.04.2013   в отношении директора ООО «Респект» Капустина С.В. государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области составлен протокол № 460 об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в котором указано, что 13.04.2013 года в 11 часов 23 минуты в помещении кухни кафе, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул.Краснофлотская,133, Капустин СВ., являясь руководителем, допустил нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не проводилась очистка воздуховода от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

 Постановлением государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области № 242 о назначении административного наказания от 15.04.2013 должностное лицо - директор ООО «Респект» Капустин Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1. л.д. 46).

Решением Благовещенского городского суда от 10.06.2013 Постановление государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области № 242 оставлено без изменений (т.1, л.д. 101-102).

18.04.2013 в виду отсутствия предпринимателя и отказа им от ликвидации последствий пожара, в комиссионном порядке обществом произведена оценка имеющихся в помещении кафе продуктов питания по перечню, которые были оценены общей стоимостью в 30 789,0 руб. (акт о комиссионной оценке продуктов от 18.04.2013), а также составлен акт о комиссионной оценке на списание товаров (по перечню) у которых истек срок реализации (акт о комиссионной оценке на списание товаров у которых истек срок реализации от 18.04.2013) общей стоимостью 21 905 руб.

Так же,  18.04.2013 в комиссионном порядке  составлен акт состояния помещения кафе в д.133 по ул. Краснофлотская, г. Благовещенска (Акт состояния помещения кафе от 18.04.2013 и товарный чек № 8348 от 25.04.2013  о вывозе продуктов пожара в полигон для ТБО), в соответствии с которым, все имущество, находившееся в помещении кафе либо уничтожено пожаром, либо обуглилось от огня, либо разрушено вследствие тушения пожара, и идентификации, а так же использованию по прямому предназначению,- не подлежит, и подлежит немедленной утилизации путем вывоза на полигон ТБО (т.1, л.д. 115).

Согласно акту от 22.04.2013, оформленного комиссионно  ИП Литвиновым А.В.,  последний  осуществил приемку помещения после пожара, помещение  выгорело и обуглено, не  позволяет дальнейшее его использование  по назначению и требует капитального ремонта. Состояние  помещение  полностью  соответствует   отчету №068-13  от 22.04.2013 (т.1, л.д. 99).

Письмом   от  28.04.2013 ИП Литвинов А.В предложил  ООО «Респект» согласовать время и дату комиссионной описи и оценки имущества,  находящегося в  помещении. Указанное  письмо  направлялось  по двум адресам:  г. Благовещенск,  ул. Горького, 154-94  и пер. Ромненский, 14-7.  Между  тем, получено  адресатом  не было и  возвращено   предпринимателю за  истечением срока  хранения (т.2, л.д. 120-122).

Согласно отчету № 068-13 от 22.04.2013, выполненного ООО «АмурОценка» рыночная стоимость прав требования, ущерба, причиненного в результате пожара от 22.04.2013 составила 2 441 791 руб.

Полагая,  что  пожар  возник по  вине  ИП Литвинова А.В.  который своевременно не осуществил очистку  воздуховода, в  связи  с  чем ООО «Респект» причинены убытки,  последний  обратился в Арбитражный суд  Амурской  области  с  настоящим  иском. По иску заявлена  сумма убытков в виде стоимости  утраченного оборудования  737 325  руб., в подтверждение приобретения которого представлен договор от  20.11.2012, барной  продукции  на 265 351 руб., в подтверждение  чего  представлена первичная бухгалтерская документация на приобретение товаров на ревизии кафе от 12.04.2013, а  также   арендная  плата в  сумме 113 333 руб.

В свою  очередь, ИП Литвинов А.В., полагая, что виновные действия ООО «Респект», выразившиеся в неисполнении его должностными лицами установленных правил пожарной безопасности явились причиной возникновения пожара, в связи с чем, истцу был причин ущерб, также   обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Амурской  области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя ООО «Респект», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что  помещение,  в котором произошел  пожар, на праве аренды использовалось  ООО