Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n ВЕЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы об  одностороннем изменении методики расчета арендной платы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с расчетом арендной платы на 2011 год арендная плата определялась по следующей формуле: Ап = С*S*Кд/12, где С – стоимость 1 кв.м в год (в соответствии с расчетом стоимости 1 кв.м в год и протоколом №108 рассмотрения заявок на участие в аукционе); S – площадь помещения; Кд – коэффициент-дефлятор.

Согласно расчету арендной платы с 01.01.2013 последняя определена по формуле: Рап = Рст* S*Кд/12, где Рст – рыночная стоимость годовой арендной ставки объекта за 1 кв.м; S – площадь помещения; Кд – коэффициент-дефлятор.

Из приведенных формул расчета следует, что базовые составляющие формулы, согласованной сторонами при заключении договора, не претерпели изменений.

Изложенное свидетельствует о том, что увеличение размера арендной платы, предъявленной к взысканию, обусловлено повышением базовых ставок, а не изменением методики ее определения в одностороннем порядке.

В свою очередь, повышение базовых ставок вызвано принятием Решения Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 22.11.2012 №378, что не противоречит пункту 3.3 договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении понижающего коэффициента 0,2 со ссылкой на осуществление деятельности по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства для предприятий, отнесенных к категории малого и среднего предпринимательства на территории г. Амурска, подлежит отклонению, как основанный на неправильном прочтении (толковании)  решения органа местного самоуправления.

Буквальное же толкование пункта 1.5. Решения Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 22.11.2012 №378 свидетельствует о том, что применение спорного понижающего коэффициента с 01.01.2013 касается только арендаторов, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и являющихся предприятием, относящимся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, каковым ОАО «ДЭК» не является.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически построены на возражениях против исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  21.10.2013 по делу № А73-7103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

    И.В. Иноземцев