Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А73-9709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по контракту неоднократно продлевался, в связи с неблагоприятными погодными условиями – до 04.05.2013 (письмо от 08.04.2013, график производства работ от 08.04.2013), а также в связи с отставанием подрядчика от графика производства работ и выполнением работ по установке оконных блоков с нарушением технологии производства – до 20.05.2013 (протокол производственного совещания от 06.05.2013).

Письмом от 05.06.2013 исх. № 32/5-795 УМВД России по Хабаровскому краю сообщило подрядчику о нарушении им сроков выполнения работ, установлен срок завершения работ в полном объеме до 10.06.2013, а также уведомил о приемке выполненных работ на объекте 10.06.2013 (т.1 л.д.98-99). 

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, подрядчик, уведомленный о времени приемки работ заказчиком, на приемку выполненных работ не явился.

По результатам проверки качества и объемов выполненных работ комиссией составлен акт от 10.06.2013, которым установлено, что ранее выявленные работы с браком не исправлены, при отделочных работах применены материалы, не предусмотренные техническим заданием (т.1 л.д.л.д.111-121).

Поскольку при приемке работ заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, направленные в адрес заказчика акты выполненных работ заказчиком возвращены подрядчику без оплаты и без подписания письмом от 15.07.2013 исх. № 32/5-1049 (т.1 л.д.л.д.107-108). 

Возражений относительно выявленных при приемке работ недостатков подрядчиком в адрес заказчика не направлено.

Доказательств наличия таких возражений ООО «Система» в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Впоследствии стороны подписали скорректированный акт о приемке выполненных работ  от 25.07.2013 № 39.1, справку о стоимости выполненных работ № 39.2, согласно которым ООО «Система» выполнено работ по государственному контракту от 08.04.2013 за период с 08.04.2013 по 25.07.2013 на общую сумму 975 049,34 рублей.

Платежным поручением от 03.09.2013 № 5937338 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 975 049,34 рублей (т.1 л.д.л.д.122-140).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 975 049,34 рублей, которые приняты заказчиком и оплачены.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме в установленный контрактом и продленный соглашением сторон срок, ООО «Система» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уведомлением от 15.07.2013 №32/5-1038/1 подтверждено соблюдение УМВД России по Хабаровскому краю досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, учитывая доказанность факта существенного нарушения подрядчиком условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не достижение сторонами соглашения о расторжении спорного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта, предусмотренных  пунктом 2 статьи 450 ГК РФ,  правомерно  удовлетворив иск в указанной части.

Доводы ООО «Система» относительно того, что срок выполнения работ нарушен в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также в связи с не предоставлением помещений для ремонта судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

Согласно  материалам  дела письмами от 30.04.2013 №78, от 15.05.2013 № 92, от 23.05.2013 № 100, от 30.05.2013 № 110 ООО «Система» сообщало УМВД России по Хабаровскому краю о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (дождь), а также в связи с не освобождением помещений для ремонта.

Вместе с тем, согласно сведениям Гидрометеорологического центра от 29.05.2013 №13.2-07/593 –  сильные осадки зафиксированы в период с 08.04.2013 по 10.04.2013, исходя из чего стороны продлили сроки выполнения работ до 04.05.2013.

16.04.2013, с 21.04.2013 по 24.04.2013, 27.04.2013, 03.05.2013, с 05.05.2013 по 06.05.2013, 08.05.2013, 11.05.2013, с 15.05.2013 по 16.05.2013, 18.05.2013, 24.05.2013, 26.05.2013 - осадков не было. В остальные дни указанного периода осадки были в виде слабых, кратковременных дождей.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО «Система» имелась возможность выполнить наружные строительно-монтажные работы в согласованный сторонами срок.

Кроме того, условиями контракта, техническим заданием к нему предусмотрено выполнение внутренних работ, которые не зависят от погодных условий. Вместе с тем, подрядчиком указанные внутренние работы в срок, установленный контрактом, также не выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не обеспечен доступ в помещения для производства ремонтных работ, о чем ООО «Система» неоднократно уведомляло УМВД России по Хабаровскому краю, апелляционным судом отклоняются, поскольку из переписки сторон следует, что подрядчик начал информировать заказчика о данном обстоятельстве только 15.05.2013, то есть по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом.

В свою очередь, письмом от 05.06.2013 исх. № 32/5-795 заказчик сообщил подрядчику, что на срок, установленный контрактом, все помещения были освобождены и готовы к выполнению ремонтных работ, однако в связи с затягиванием сроков выполнения работ подрядчиком сотрудники МО МВД России «Советско-Гаванский» не могут в полной мере исполнять свои служебные обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.10 государственного контракта при нарушении подрядчиком начального и (или) конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 56 979,58 рублей, исходя из периода просрочки с 29.04.2013 по 26.07.2013, ставки рефинансировании – 8,25% и суммы контракта – 2 328 072,74 рублей. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании указанных правовых норм, поскольку первоначальные требования УМВД России по Хабаровскому краю, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса РФ, к ООО «Система» удовлетворены в полном объеме, взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску является правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказывая в удовлетворения иска ООО «Система» к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному государственному контракту в сумме 1 237 280,74 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта выполнения им работ на заявленную сумму.

Так, в обоснование указанных требований, ООО «Система» ссылалось на акты выполненных работ за период с 08.04.2013 по 03.07.2013, по 15.07.2013 №№1-11 на сумму 2 212 330,08 рублей.

Указанные акты подписаны директором ООО «Система» и начальником тыла МО МВД России «Советско-Гаванский» - Федосеевым С.В., который не имел полномочия на подписание указанных актов.

25.07.2013 ООО «Система» известило УМВД России по Хабаровскому краю о завершении работ по контракту, направив на подписание акты по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 2 212 330,08 рублей.

Как указано выше, УМВД России по Хабаровскому краю письмом от 25.07.2013 возвратило акты без подписания и повторно сообщило, что в виду применения при производстве работ материалов отличных от указанных в техническом задании, а также допущенного при производстве работ брака, УМВД не может принять часть работ представленных к оплате. Подрядчику предложено  откорректировать акты выполненных работ, исключив из них виды работ по следующим пунктам КС-2:1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 84, 85, 86, 90, 93.

12.08.2013 ООО «Система» направило УМВД откорректированный акт КС-2 на сумму 975 049,34 рублей, который подписан сторонами без возражений, и оплачен заказчиком в полном объеме.

Иных доказательств надлежащего выполнения истцом работ по контракту на сумму 2 212 330,08 рублей последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, подрядчик, подписав откорректированный акт о приемке выполненных работ от 25.07.2013 № 39.1 на сумму выполненных работ 975 049 рублей, фактически согласился с выявленными при приемке работ заказчиком недостатками.

На основании изложенного, отказ заказчика от подписания промежуточных актов, а также актов КС-2 на сумму 2 212 330,08 рублей является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на указанные односторонние акты, при таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, равно как и ссылка заявителя жалобы на то, что указанные односторонние акты КС-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ являются надлежащим доказательством выполнения им работ по контракту.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму контракта в полном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Система»  в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумму 1 237 280,74 рублей.

Поскольку ООО «Система» не представлено надлежащих доказательств выполнения им работ по контракту на сумму 2 212 330,08 рублей надлежащего качества, у УМВД России по Хабаровскому краю не возникло обязательства по приемке указанных работ. При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования встречного истца об обязании заказчика принять выполненные работы по государственному контракту является правомерным.

При  указанных  обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным   доказательствам,  которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины