Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А73-9709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7102/2013

04 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от УМВД по Хабаровскому краю: Федорова Н.И., представитель по доверенности от 04.12.2013 № 8/43д;

от ООО «Система»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение от  14.11.2013

по делу № А73-9074/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Система»

о расторжении контракта и взыскании 56 979 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

об обязании принять работы, взыскании 2 212 330,08 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583) (далее – УМВД по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1052700139304) (далее – ООО «Система») с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 56 979 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту в установленный контрактом срок.

Определением от 19.09.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А73-9709/2013 по иску ООО «Система» к УМВД по Хабаровскому краю об обязании принять выполненные работы и взыскании задолженности в сумме 2 212 330,08 рублей. Делу присвоен номер А73-9074/2013.

Требования ООО «Система» обоснованы неправомерным отказом УМВД по Хабаровскому краю от приемки выполненных по государственному контракту работ.

До принятия окончательного судебного акта  ООО  «Система» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные  работы: просило взыскать с УМВД по Хабаровскому краю долг в сумме 1 237 280,74 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.11.2013 первоначальный иск удовлетворен: государственный контракт от 08.04.2013 № 01221000030130000150022389-01 расторгнут, с ООО «Система» в пользу УМВД по Хабаровскому краю взыскана неустойка в сумме 56 979,74 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ в результате действия непреодолимой силы – проливных дождей, о чем последний уведомил заказчика письмами от 08.04.2013, от 19.04.2013 исх. № 57.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что доступ работников подрядчика на объект капитального ремонта был затруднен, поскольку в кабинетах находились сотрудники МВД, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.058.2013 исх. № 92.

Полагает, что ответчик по встречному иску безосновательно отказался от подписания промежуточных актов выполненных работ, а также актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 079 255,14 рублей и 1 133 074,94 рублей. 11 актов выполненных работ на общую сумму  2 121 330,08 рублей подписаны непосредственно начальником тыла МО МВД России «Советско-Гаванский» С.В. Федосеевым на месте производства работ.

По мнению заявителя жалобы, односторонние акты приемки работ являются в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ действительными и подлежат оплате.

Кроме того, заявитель не согласился с взысканием с ООО «Система» государственной пошлины в доход федерального бюджета по первоначальному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД по Хабаровскому краю с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на нарушение ООО «Система» срока выполнения работ по государственному контракту, а выполненные работы выполнены некачественно.

В судебном заседании представитель УМВД по Хабаровскому краю поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО «Система», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «Система» (подрядчик), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт №№01221000030130000150022389-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) капитальный ремонт здания МО МВД России «Советско-Гаванский», Хабаровский край, г. Советская Гавань», ул. Гончарова,15-а, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату по установленной контрактом цене.

Согласно пункту 1.2 контракта виды, наименование, объем и требования к работам, которые производит подрядчик, определены в техническом задании (приложении 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в  пункте 3.1 контракта – в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракт подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта.

Цена  контракта  определена  пунктом 4.1 контракта, которая  составляет 2 328 072,74 рублей.

Оплата осуществляется по факту выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 4.3 контракта).

Письмом от 08.04.2013 исх. № 42 ООО «Система» сообщило заказчику о невозможности приступить к выполнению работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, просило разрешить выполнение работ с 15.04.2013 (т.1 л.д.86), в связи с чем стороны утвердили график производства работ со сроком окончания работ – 04.05.2013 (т.1 л.д.87).

На основании письма подрядчика от 30.04.2013 исх. № 78 (т.1 л.д.91) о переносе сроков выполнения работ по ремонту кровли в связи неблагоприятными погодными условиями, а также в связи с нарушением подрядчиком технологии производства работ по установке оконных блоков,  протоколом производственного совещания  от 06.05.2013 окончательный срок выполнения работ по государственному контракту установлен – до 20.05.2013 (т.1 л.д.88).

Письмами от 30.05.2013 исх. № 110, от 31.05.2013 исх. № 115 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по ремонту кровли в виду неблагоприятных метеорологических условий, а также сообщил о невозможности выполнить ремонтные работы в кабинетах МО МВД России «Советско-Гаванский» поскольку в них находятся сотрудники полиции (т.1 л.д.л.д.94, 97).

Письмом от 05.06.2013 исх. № 32/5-795 заказчик сообщил подрядчику о нарушении им сроков выполнения работ; на срок, установленный контрактом, все помещения были освобождены и готовы к выполнению ремонтных работ, однако в связи с затягиванием сроков выполнения работ сотрудники МО МВД России «Советско-Гаванский» не могут в полной мере исполнять свои служебные обязанности. Указанным письмом заказчик установил срок завершения работ в полном объеме до 10.06.2013, а также уведомил о приемке выполненных работ на объекте 10.06.2013 (т.1 л.д.98-99).  

На приемку качества и объемов выполненных работ подрядчик не явился. По результатам проверки качества и объемов выполненных работ комиссией составлен акт от 10.06.2013, которым установлено, что работы по капительному ремонту объекта выполнены ООО «Система» с нарушением качества (т.1 л.д.л.д.111-121).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, заказчик обратился с претензией от 04.06.2013 исх. № 31/1101 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 6.10 контракта (т.1 л.д.л.д.100-101).

Направленные в адрес заказчика акты выполненных работ заказчиком возвращены подрядчику без оплаты и без подписания, в связи с наличием недостатков выполненных подрядчиком работ (письмо от 15.07.2013 исх. № 32/5-1049) (т.1 л.д.л.д.107-108). 

Письмом от 15.07.2013 исх. 32/5-1038/1 УМВД России по Хабаровскому краю направило в адрес ООО «Система» соглашение о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (т.1 л.д.л.д.104-105).

25.07.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 39.1, справку о стоимости выполненных работ № 39.2, согласно которым ООО «Система» выполнено работ по государственному контракту от 08.04.2013 за период с 08.04.2013 по 25.07.2013 на общую сумму 975 049,34 рублей, которые оплачены заказчиком платежным поручением от 03.09.2013 № 5937338 (т.1 л.д.л.д.122-140).

Вместе с тем, ООО «Система» соглашение о расторжении контракта не подписало, начисленную истцом неустойку за нарушение сроков выполнения работ не оплатило, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ, ООО «Система» обратилось с самостоятельным иском к УМВД России по Хабаровскому краю об обязании осуществить приемку выполненных работ и взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а также пунктом 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно  пункту  2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 3.1 контракта, устанавливающего срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента заключения контракта, даты его заключения – 08.04.2013, подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 28.04.2013.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, срок выполнения работ