Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, полномочия внешнего управляющего Суров Н.В. начал осуществлять с 10.09.2012 – момента  оглашения судом резолютивной части определения о введении внешнего управления и утверждении его внешним управляющим.

Кроме того, суд учитывает, что Суров Н.В. также осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Содружество плюс» и знал о наличии спорных кредитных договоров, обеспеченных залоговым имуществом должника, поскольку требования ОАО «МТС-Банк» по ним были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.09.2011.

Поскольку требование о признании сделок недействительными заявлено  внешним управляющим 11.09.2013, срок давности пропущен им на один день.

В связи с этим, с учетом заявления ОАО «МТС-Банк» о применении срока давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного внешним управляющим ООО «Содружество плюс» требования о признании договоров от 16.12.2009 № Ф-015/381 Ю, от 16.12.2009 № Ф-015/382 Ю, от 26.03.2010 № Ф-015/386 Ю недействительными и применении последствий недействительности сделок по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны сделки злоупотребили своими правами, в связи с чем срок давности должен составлять три года являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013  по делу № А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь