Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6916/2013

03 февраля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «МТС-Банк»:  Пастухова Юлия Владимировна представитель по доверенности от 13.12.2013 № 27 АА 0600533;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»: Снеткова Элла Викторовна представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первовой (Широковой) Татьяны Евгеньевны

на определение от  21.11.2013

по делу № А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»  Сурова Николая Владимировича

к открытому акционерному обществу «МТС-Банк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – ООО «Содружество плюс») Суров Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными договоров от 16.12.2009 № Ф-015/381 Ю, от 16.12.2009 № Ф-015/382 Ю, от 26.03.2010 № Ф-015/386 Ю последующей ипотеки, заключенных между ООО «Содружество плюс» и открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк»), применении последствий их недействительности.

Определением от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано по основаниям пропуска срока давности на обжалование сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО «Содружество плюс» Первова (Широкова) Татьяна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены и удовлетворения заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены норма материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Первовой (Широковой) Т.Е. Представитель ОАО «МТС-Банк» с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Суров Н.В.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Суров Н.В.

В процедуре внешнего управления внешним управляющим выявлены сделки, заключенные должником с ОАО «Далькомбанк», а именно договоры последующей ипотеки, согласно которым должник передал банку в залог имущество:

- по договору от 16.12.2009 № Ф-015/381 Ю автозаправочную станцию 1 очередь, назначение: нежилое, 1 этажный, инв. № 01-1001636:0004, лит. A,Г.Г1,Г2,I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, квартал Западная промышленная зона, кадастровый номер 28:01:030004:0073:01-1001636:0002;

- по договору от 16.12.2009 № Ф-015/382 Ю объект незавершенный строительством павильон шиномонтажа, назначение: нежилое, площадь застройки 541 кв.м., степень готовности 63 %, инв. № 01-1001636:0002, лит. А1, адрес объекта: Амурская область,                     г. Благовещенск, квартал Западная промышленная зона, кадастровый номер 28:01:030004:0073:01-1001636:0002;

- по договору от 26.03.2010 № Ф-015/386 Ю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Автозаправочная станция, общая площадь 5 422 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Студенческая – Игнатьевское шоссе – ул. Мухина – ул. Промышленная (ЗПУ-5) г. Благовещенск, кадастровый (условный) номер 28:01:030004:0073.

Имущество является собственностью залогодателя и было передано в обеспечение исполнения обязательств по договорам: от 16.12.2009 № Ф-015/381 Ю на сумму 16 000 000 руб. с датой погашения 16.12.2010; от 16.12.2009 № Ф-015/382 Ю на сумму 9 000 000 руб. со сроком использования до 16.12.2012; от 26.03.2010 № Ф-015/386 Ю на сумму 15 000 000 руб. с датой погашения 25.03.2013, всего на сумму 40 000 000 руб. Договорами стоимость заложенного имущества оценена в 65 000 000 руб.

Свои требования о признании недействительными указанных сделок внешний управляющий основывает на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование чего указывает на то, что имущество передано банку в залог по заведомо заниженной цене, поскольку согласно отчету оценщика ООО «Агентство «Эксперт» по состоянию на 01.11.2010, его стоимость составляла 151 900 000 руб. Считает, что должник злоупотребил своим правом на свободу договора, совершение указанных сделок было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Содружество плюс», уменьшение активов должника, и, соответственно, конкурсной массы. Заключение кредитного договора на данных условиях является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. При этом, банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота и проводя оценку данных сделок, был знаком с бухгалтерскими документами должника и владел полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности предприятия, что и повлекло занижение залоговой стоимости имущества более чем в три раза.

Применение последствий недействительности сделок предлагает в виде прекращения права залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске арбитражным управляющим срока на обжалование сделок.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности определения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснили Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановлений Пленумов от 12.11.2001 № 15 и от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанным с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как видно из материалов дела, Суров Н.В. был утвержден на должность внешнего управляющего определением от 13.09.2012. При этом, резолютивная часть указанного определения оглашена 10.09.2012.

Следовательно, срок давности оспаривания сделок составляет один год и исчисляется для внешнего управляющего с 10.09.2012.

При этом, доводы Сурова Н.В. об исчислении срока исковой давности с даты изготовление определения суда в полном объеме судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная  часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего