Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6500/2013

30 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от истца: Порохова Е.Г., доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: Никончук О.В., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от  25 октября 2013 года

по делу № А73-9564/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» ОГРН 1082720001649, с. Ильинка Хабаровского района Хабаровского края (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской области (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 783,38 руб., начисленных за  период с октября 2010 года по июнь 2013 года за нарушение сроков оплаты по договору от 12.01.2010 № 1 (2121/ХЭС) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Решением арбитражного суда от 25.10.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на необоснованность иска в части начисления процентов на суммы авансовых платежей, так как  проценты могут начисляться за просрочку оплаты фактически переданного количества электроэнергии, указанного в актах об оказании услуг,  а также в связи с тем, что ответственность за неисполнение обязательств по предварительной оплате переданной электроэнергии законом или соглашением сторон не предусмотрена. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолковано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), поскольку начисление процентов за просрочку оплаты товаров (энергии), не переданных покупателю, противоречит пункту 50 данного постановления, которым такая возможность не предусмотрена. Ссылается на то, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Истец в отзыве указал на то, что действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не дает однозначного ответа на вопрос о том, может ли исполнитель по договору, не получивший вовремя авансовый платеж от заказчика, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму; однако  сослался на определение ВАС РФ от 01.10.2010 № 10402/10, которым дан положительный ответ на данный вопрос. Считает правомерным начисление процентов на авансовые платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, так как он не имел возможности применить статью 179 ГК РФ и прекратить подачу электрической энергии, а также поскольку авансовый платеж по данному договору производится 30 числа текущего месяца, то есть фактически за весь текущий месяц исполнитель выполнил свои обязательства по договору.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялись перерывы с 14.01.2014 до 21.01.2014 и до 28.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее; дали пояснения по существу спора. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 28.01.2014 представил заявление об уменьшении суммы иска на 21 817,95 руб., пояснив суду, что фактически истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части, а также расчеты процентов; пояснил, что окончательная сумма иска (с учетом частичного отказа от требований) составляет 293 965,43 руб.

При рассмотрении заявления об отказе истца от части исковых требований апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При решении вопроса о возможности принятия отказа Предприятия  от исковых требований в сумме 21 817,95 руб. апелляционной жалобы суд установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц.

Так, письменный отказ от части иска подписан представителем Предприятия Пороховой Е.Г., действующей по доверенности от 09.01.2014 со сроком действия до 31.12.2014, содержащей ссылку на наличие у представителя полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований. По пояснениям представителя истца, причиной отказа явилось выявление ошибок в расчете, представленном в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда, возражений относительно заявленного истцом ходатайства не заявил.

При установленном отказ Предприятия от части иска – на сумму 21 817,95 руб. принимается апелляционным судом, что влечет отмену судебного акта с прекращением производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Проверив законность решения от 25.10.2013 в оставшейся части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 12.01.2010 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 1 (2121/ХЭС) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – Договор) со сроком действия с момента подписания и установления для исполнителя индивидуального тарифа, но не ранее 01.01.2010, по 31.12.2010 с возможностью дальнейшего продления, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в точках приема и отпущенной из его сети в точках отпуска в сети прочих сетевых организаций, определяется сторонами на основании показаний соответствующих приборов учета или расчетным способом; снятие показаний приборов учета производится ежемесячно по состоянию на 24-00 часов последнего числа расчетного месяца и оформляется соответствующими актами (пункты 4.1, 5.1).

Порядок определения стоимости оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 5.5.2-6.9 данного Договора.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к настоящему договору; заказчик производит оплату в размере 50% стоимости услуг, указанных в счете, не позднее 30 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании услуг» и на основании счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по Договору, оказанных в период с сентября 2010 года по май 2013 года, исполнены с нарушением установленных данным договором сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами в рамках Договора правоотношения регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ (с учетом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг) и условиями заключенного между сторонами Договора.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 названной нормы права предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленных истцом в апелляционный суд расчетов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 17.10.2010 по 26.06.2013, составила 293 965,43 руб., в том числе 126 652,34 руб. – проценты, начисленные на суммы платежей в размере 50% от стоимости услуг, указанных в Приложении № 3 к Договору (в котором согласованы плановые объемы передачи электрической энергии), обязательства и срок по внесению которых установлены в абзаце первом пункта 6.9 Договора, и 167 313,09 руб. – проценты, начисленные на окончательные суммы платежей, срок внесения которых установлен в абзаце втором пункта 6.9 Договора.

Учтенная истцом в расчете процентов стоимость услуг, а также частичные оплаты оказанных услуг, осуществленные ответчиком, для сторон по делу спорными не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с начислением процентов на суммы платежей в размере 50%, установленных пунктом 6.9 Договора и подлежащих внесению не позднее 30 числа текущего месяца. По мнению заявителя жалобы, данные платежи являются авансовыми платежами, при этом ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате стоимости электрической энергии ни законом, ни Договором не предусмотрена.

Данные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они не соответствуют условиям заключенного между сторонами Договора.

Так, в пункте 5.5.1 Договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.9 Договора срок внесения спорных платежей установлен не позднее 30 числа текущего месяца, то есть в конце расчетного периода. При  этом  размер этих платежей подлежит определению исходя лишь из 50% от плановых объемов передачи электроэнергии.

Доказательств того, что 50% от плановых объемов передачи электроэнергии превышают объемы фактически оказанных исполнителем к 30 числам расчетных периодов услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные платежи со сроком внесения не позднее 30 числа текущего месяца не могут быть отнесены к предварительной оплате (ответственность за неисполнение которой должна быть установлена законом или договором), поскольку они являются платой за фактически оказанные исполнителем к названному сроку услуги по передаче электроэнергии.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, по смыслу которого возможность начисления процентов за просрочку оплаты не оказанных услуг отсутствует, подлежит отклонению. В данном случае, как установлено выше, услуги в предъявленных к оплате объемах к 30 числам текущих месяцев фактически уже были оказаны исполнителем.

Следовательно, требование истца о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства по внесению спорных платежей является правомерным.

Начисленные истцом на суммы стоимости услуг со сроками внесения не позднее 30 числа текущего месяца и до 17 числа месяца, следующего за расчетным, проценты рассчитаны в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Так, начала периодов просрочки определены истцом исходя из установленных в Договоре сроков внесения платежей (с 1-го, поскольку оплата не позднее 30-го означает признание этой даты последним днем оплаты и не включается в период просрочки; и с 17-го, учитывая обязанность оплатить услугу до 17-го, то есть 16-е является последним днем платежа, а следующая дата уже включается