Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения разрешения на строительство является органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данной статьи ООО «Хабрегиострой» не доказало, что принимало меры к получению разрешения на реконструкцию и того, что на данный вид работ разрешение не требуется.

Сохранение в реконструированном состоянии объекта сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции.

Истцом также не представлено доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, поскольку сведений о том, повлиял ли  вновь пробитый проем  на несущую способность конструкции здания материалы  дела  не  содержат.

Предметом  исследования ООО «ИнТехПроект», согласно заключению   от  20.05.2013, являлись только работы в части демонтажа старой несущей кирпичной перегородки между кухней и туалетом, с последующим возведением новой  из ГВЛ, переустройство  санузла.  

Из  заключения ООО «Прометей»  также  не следует,  что  обществом  были исследованы   изменения  объекта в части  возведения  балкона.

Кроме того, обустройство перепланировки путем прорубки капитальных-несущих стен многоквартирного жилого дома без согласия на то всех собственников противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004   установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе   ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,   и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно Правилам  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006   в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Следовательно, несущие стены в многоквартирном доме находятся в общей долевой собственности собственников помещений.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно части  2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений  о  получении указанного  согласия  материалы  дела  не  содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению необходимых документов на реконструируемое помещение в установленном законом порядке,  отказа уполномоченными органами в выдаче истцу соответствующих документов (разрешений), доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выданных уполномоченными государственными органами, доказательств соблюдения при реконструкции норм Жилищного Кодекса Российской Федерации суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно (вместо истца) сформулировал исковое требование, что  явилось нарушением процессуальных прав истца; истец доказал, что произведенная перепланировка и переустройство  в  жилом помещении не создают угрозу жизни и здоровью  граждан,  судом апелляционной  инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1,5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.   Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В  данном случае,  из представленных   материалов дела не следует,  что  проведенные в помещении истца работы по изменению помещения,  не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким  образом, норма части  4 статьи 29  Жилищного кодекса  Российской Федерации предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, а  именно принятие решения в  судебном порядке  о возможности ее сохранения.  

 В свою очередь,  представленные в  обоснование иска  доказательства  не позволяют принять судебный акт о возможности сохранения  перепланировки, отраженной  в  техническом паспорте  по состоянию на  26.06.2013,  поскольку в указанном техническом  паспорте указано также на наличие иных  изменений  объекта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно  требованиям статьи  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.10.2013 по делу № А73-9138/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова