Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6519/2013

28 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2014 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Хабрегиострой»: Неменко Ирина Викторовна,  представитель по  доверенности  от 09.01.2014;

от Администрации города Хабаровска:  Караваева Ирина Вячеславовна,  представитель по  доверенности  от  30.12.2013 №1.1.27-300;

 от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края:  Дементьев Евгений Сергеевич, представитель по  доверенности  от  20.01.2014 №1-32-653;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Хабрегиострой»

на решение от  24.10.2013

по делу № А73-9138/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Хабрегиострой»

к Администрации города Хабаровска

о сохранении  квартиры  в  перепланированном состоянии

третьи лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной  ответственностью «Хабрегиострой» (ОГРН 1102722004021, ИНН 2722095975, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена,45,А,3; 9 далее -  ООО «Хабрегиострой», ответчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с  иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,66; далее- Администрация, ответчик) о сохранении в перепланированном и переустроенном  состоянии квартиры  №  39  в  доме № 45 А по ул. Ким-Ю-Чена в  г. Хабаровске, общей  площадью  54, 4  кв. м, жилой  площадью  36, 5  кв. м.

  До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  заявлено ходатайство об уточнении предмета  иска, в частности  истец просил  принять решение  о сохранении  квартиры  № 39  в  доме № 45 А по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся  в  демонтаже старой  ненесущей кирпичной перегородки между кухней и туалетом с последующим  возведением  новой  перегородки из ГВЛ, в  переустройстве санузла, согласно  техническому  паспорту от 26.06.2013.

   Судом ходатайство удовлетворено частично, предметом спора  признано требование о сохранении в перепланированном и переустроенном  состоянии квартиры  №  39 в  доме № 45 А по ул. Ким-Ю-Чена в  г. Хабаровске, общей  площадью 54, 4 кв. м, жилой  площадью 36, 5 кв. м согласно  техническому  паспорту  от 26.06.2013.    

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2013 к  участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечено Главное  контрольное  управление Правительство  Хабаровского края (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.10.2013 в  иске отказано.

Не  согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой,  в  которой  просит его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы  приводит доводы  о том,  что суд  самостоятельно (вместо истца) сформулировал исковое требование, что  явилось нарушением процессуальных прав истца; истец доказал, что  произведенная  перепланировка  и переустройство  в  жилом помещении не создают угрозу жизни и здоровью  граждан, однако судом не применены  нормы  права,  подлежащие применению, а именно  статья 29  Жилищного кодекса  Российской Федерации;  ответчиком  не представлено  доказательств того,  что  спорная квартира является  непригодной  для проживания  граждан. Полагает вывод  суда  о том,  что  квартира является  объектом самовольной  постройки  не основанным  на  нормах права.

Администрацией  и  Главным  контрольным управлением Правительства  Хабаровского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в  которых выразили несогласие с  ней, поскольку  истцом проведены  работы (пробит  проем путем разбора подоконной  стены,  возведен балкон) по реконструкции жилого помещения, выполнение которых регулируется нормами Градостроительного кодекса  Российской  Федерации  и для которых требуется  разрешение на строительство.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель истца  настаивал  на  доводах жалобы  и отмене решения  суда.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям,  изложенным в  отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела  и  установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.12.2012, истец является собственником  квартиры, назначение:  жилое, общей  площадью 57,3 кв.м., расположенном на цокольном этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45А кв. 39 (свидетельство о  государственной  регистрации права  от 25.12.2012) (далее- спорная квартира).

Согласно  техническому паспорту  по состоянию на 21.10.2012 спорная квартира  имела следующие  характеристики: площадь   57, 3  кв. м., жилые  комнаты   10,9 кв. м, 16, 8 кв. м, 9, 7  кв. м, кухня – 5, 8  кв. м, санузел – 3, 3  кв. м, коридор – 10, 8 кв. м).  Имеется  перепланировка: пробивка выхода на  лоджию,  в помещении №6 (коридор) произведен демонтаж шкафа.

В  2013 году истцом  осуществлены работы по переустройству  квартиры. Согласно  техническому паспорту  по  состоянию на 26.06.2013 в результате   площадь  квартиры уменьшилась до 54, 4  кв. м. (жилые  комнаты -  10, 6  кв. м, 16, 4  кв. м, 9, 5  кв. м, кухня – 7, 9 кв. м, санузел – 1, 7  кв. м, коридор – 8, 3  к. м), в квартире произведена перепланировка: в помещении № 1 возведен балкон, пробит проем путем разбора  подоконной  стены.

В соответствии с заключением по техническому обследованию квартиры от 20.05.2013, выполненным ООО «ИнТехПроект», произведенные  квартире  перепланировка и переустройство выполнены в соответствии  с  действующими  строительными, санитарно-гигиеническими  и противопожарными  нормами, действующими  на территории  РФ, и обеспечивают безопасную  для  жизни и здоровья  людей  эксплуатацию.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 01.08.2013 № 02-1/2859 квартира соответствует  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям  проживания в жилых  зданиях и помещениях».

 В соответствии  с  заключением  о соблюдении  требований  пожарной  безопасности № 028 ООО «Прометей» от 03.08.2013, объект является  безопасным  с точки зрения  пожарной  безопасности и в  полной  мере может эксплуатироваться   в соответствии со  своим  назначением.

Из заключения ООО «ДВЭЦ» следует, что электрооборудование  квартиры соответствует  требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.

30.08.2013  специалистом  отдела   ЖКХ  комитета   по  управлению  Центральным округом администрации г. Хабаровска Темченко Л.Н.,  производен осмотр   спорной  квартиры и  составлен  акт,  в котором  отражен  факт устройства балкона и демонтаж подоконной части, демонтаж  перегородок  между кухней и коридором, жилой комнатой и коридором, изменения  помещения санузла,  указано об использовании спорной  квартиры  в  качестве  офиса.

 Истцу  Администрацией  неоднократно направлялись  предупреждения  о  приведении   перепланированного  помещения в прежнее состояние.

Во  исполнение  определения  суда  от  15.10.2013 представителями  истца, ответчика и третьего лица произведен совместный  осмотр квартиры,  по итогам которого  составлен акт осмотра где отражено:

-в помещении №4  -  кухонном помещении газовая  плита  отсутствует,  вместо нее установлена электроплита, стояк трубопровода  газопроводной  трубы  демонтирован и заглушен  у  основания  перекрытия цоколя и первого этажа. Наблюдается мойка, холодильник, столешница, кухонный  шкаф  над мойкой;

-в санузле- унитаз,  умывальник,  под  умывальником поддон с  душевым шлангом и лейкой;

-помещения №1 и № 3, обозначенные  в  тех. паспорте  как  жилые, не используется для проживания, используется под рабочий кабинет, есть книжный шкаф, компьютерный стол, стулья. В помещении №1 «французское окно»  для  выхода  на  балкон,  обустроенный  балкон.

- в помещении № 2, обозначенном в  техническом  паспорте  как жилое, наблюдается установленные три раскладушки, два компьютерных стола, компьютер, факс, ксерокс, книжный шкаф. Со слов генерального директора Горюнова  Михаила Борисовича  тут проживают командировочные сотрудники, прибывающие  в  г. Хабаровск.

Ссылаясь на то, что спорная квартира после произведения перепланировки соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей, истец обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями  25, 26  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29  ЖК РФ).

Требования истца основаны на части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между  тем, дав  оценку  материалам дела в  части вида произведенных  работ  в спорной квартире, суд   первой  инстанции пришел  к  выводу,  что изменение  помещения в виде  пробивки  выхода  на лоджию путем разбора  подоконной стены, возведение балкона указывают на проведении реконструкции объекта, поскольку затронуты несущие конструкции дома и произведен  частичный  демонтаж наружной  стены  здания.

Суд  апелляционной  инстанции полагает указанный вывод  суда первой  инстанции обоснованным представленными доказательствами, а доводы жалобы в данной части   подлежащие отклонению  по следующим  основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации

 В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации   реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае   в спорном помещении,  согласно техническому паспорту по  состоянию  на 26.06.2013   возведен балкон, пробит  проем  путем разбора подоконной  стены.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит  к  выводу, что истец произвел  реконструкцию объекта, поскольку изменена конструктивная характеристика внешней стены здания. Данная реконструкция произведена  самовольно.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, в силу  норм Градостроительного кодекса Российской Федерации   выдача разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления в  том числе на основании проектной документации.

Анализ указанных выше норм  действующего законодательства свидетельствует о том,  что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение отсутствия необходимости