Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n М3КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6447/2013

28 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ОАО «Облкоммунсервис», Министерства финансов Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ООО «Дальтехкомплект»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»

на решение от  09.10.2013

по делу № А04-4999/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества «Облкоммунсервис»

к Министерству финансов Амурской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

о  взыскании 787 500 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (ОГРН 1102801011785) (далее – ОАО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928) (далее – Минфин Амурской области) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Амурской области за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 787 500 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 01-26-005 от 05.04.2012 в части оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477) (далее – министерство ЖКХ Амурской области), правовой статус которого определением от 09.09.2013 изменен на соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (далее – ООО «Дальтехкомплект»).

Решением от 09.10.2013 иск удовлетворен частично: с министерства ЖКХ Амурской области, а при отсутствии денежных средств за счет казны Амурской области в лице Минфина Амурской области, в пользу ОАО «ОКС» взыскана стоимость услуг ответственного хранения материальных ресурсов за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 в сумме 457 195,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 885,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на составление акта приема-передачи имущества от 28.02.2013 фактически в апреле 2013 года, что подтверждается журналом учета исходящей документации, письмом от 02.04.2013 исх. №01-885, которым указано на наличие невывезенного имущества. При этом, заявитель ссылается на то, что перечень имущества, указанный в письме от 02.04.2013 исх. № 01-885, полностью соответствует имуществу, указанному в акте от 28.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство ЖКХ Амурской области с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что гражданско-правовые отношения по хранению между сторонами имели место по февраль 2013 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Министерство ЖКХ Амурской области в отзыве  на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между министерством ЖКХ Амурской области (государственный заказчик) и ОАО «ОКС» (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 16.03.2012 № 0123200000312000567-2 заключен государственный контракт № 01-26-005 на оказание услуг ответственного хранения материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Амурской области в 2012 году, по условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика обязался оказать услуги ответственного хранения материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Амурской области в 2012 году, и возвратить материальные ресурсы в сохранности (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта государственный заказчик передает материальные ресурсы исполнителю на ответственное хранение (складирование) актами приема-передачи материалов. Переданные материальные ресурсы остаются собственностью государственного заказчика.

Материалы, подлежащие передаче исполнителю, перечень, объем, периодичность монтажно-ревизионных работ, условия хранения, указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Место оказания услуг: г. Благовещенск, ул. Гражданская 119 (пункт 1.7 контракта).

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.8 контракта: со дня заключения контракта до 31.12.2012.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 2 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта цена государственного контракта должна включать в себя: стоимость работ по доставке материальных ресурсов к месту хранения с территории базы ОАО «Облкоммунсервис», расположенной по адресу г. Благовещенск ул. Гражданская 119, размещение, стоимость ревизионных работ, стоимость хранения (условия хранения, перечень, объем и периодичность в соответствии с приложением к проекту государственного контракта), а также налоги и сборы, обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата оказанных услуг производится   за   счет   средств областного бюджета ежемесячно в размере 262 500 рублей на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг, подписанного сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязанности сторон определены разделом 3 контракта.

Так, согласно пункту 3.1.1 контракта государственный заказчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта передать исполнителю материалы на ответственное хранение (складирование) по актам приема-передачи материалов, подписанных сторонами.

В свою очередь, исполнитель обязался в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта принять материалы на ответственное хранение у государственного заказчика по актам приема-передачи материальных ресурсов. При передаче материалов исполнитель обязан за свой счет производить осмотр материалов - определить их количество и внешнее состояние (пункт 3.3.1 контракта).

Пунктом 3.3.8 контракта предусмотрена обязанность возвратить государственному заказчику материалы в том состоянии, в каком были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли, иного изменения вследствие их естественных свойств.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 31.12.2012 (пункт 6.1 контракта).

Материальные ценности переданы государственным заказчиком и приняты ОАО «ОКС» на ответственное хранение в соответствии со Спецификацией к контракту (т.1 л.д.л.д.42-45).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия контракта материальные ресурсы для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Амурской области находились на складе исполнителя в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения за хранение за указанный период.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),  и  возвратить  эту  вещь  в  сохранности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно  забрать   переданную   на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Факт передачи имущества на хранение во исполнение условий контракта подтвержден материалами дела, Спецификацией к контракту и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства забрать спорное имущество в срок до 31.12.2012 в  материалы  дела  не  представлено.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия государственного контракта от 05.04.2012 № 01-26-005 переданное на хранение имущество продолжало храниться у истца, что также не оспаривается сторонами.

Согласно актам приема-передачи материальных ресурсов, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.л.д.108-126), передача материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Амурской области от ОАО «ОКС» в министерство ЖКХ Амурской области осуществлена в период с 29.01.2013 по 28.02.2013. Все акты приемки-передачи подписаны сторонами без замечаний и возражений. При этом, в каждом из актов сторонами собственноручно поставлены даты их составления. Последние акты приема-передачи материальных ресурсов на сумму 1 848 893,57 рублей датированы от 28.02.2013 (т.1 л.д.л.д.125-126).

Письмом от 27.05.2013 исх. № 01-1427 истец обратился к министерству ЖКХ Амурской области с просьбой произвести оплату оказанных услуг за хранение материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Амурской области за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 включительно, выставлены соответствующие счета, счета-фактуры за январь, февраль, март 2013 года на общую сумму 762 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что фактически акт приемки-передачи от 28.02.2013 составлен сторонами в апреле 2014 года на основании письма истца от 02.04.2013 исх. № 01-885 (т.1 л.д.л.д.129-130).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо за исх. № 01-885 от февраля 2013 года (т.1 л.д.л.д.131-132), согласно которому ОАО «ОКС» в ответ на обращение министерства ЖКХ Амурской области просит принять для восполнения резерва материальных ресурсов соответствующее имущество, перечень которого приведен в данном письме.

Кроме того, в соответствии с письмом министерства ЖКХ Амурской области от 26.02.2013 исх. №02-36-603/1 в процессе приемки резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций от ОАО «ОКС» выявлена недостача материалов, перечень которых приведен в данном письме. Одновременно указано на необходимость недостающих материалов в равном количестве (т.1 л.д.100).

При этом, перечень материальных ресурсов, указанных в письме от 26.02.2013 исх. № 02-36-603/1, соответствует перечню имущества, указанному в письме ОАО «ОКС» от февраля 2013 года исх. № 01-885, а также соответствует имуществу, переданному по актам от 28.02.2013.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении  у ответчика  обязанности по уплате хранителю вознаграждения  за  дальнейшее хранение материальных ресурсов за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче имущества (акты, подписанные сторонами) и нахождении спорного имущества в марте 2013 года у истца, последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка, служебные записки, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают указанные факты, а, кроме того, опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, в том числе выпиской из книги исходящей корреспонденции, письмом ответчика от февраля 2013 года № 01-885.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из условий контракта о стоимости контракта – 2 100 000 рублей, периода действия контракта – 271 день (2 100 000:271=7 749,08 рублей) и периода задолженности (с 01.01.2013 по 28.02.2013) – 59 дней.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за хранение имущества в размере 457 195,57 рублей