Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n .. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В извещении от 17.03.2012 указан срок подписания победителем торгов договоров  купли-продажи  недвижимости. Такие договоры должны быть подписаны в течение пяти дней с даты получения  предложения  конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества, которое должно быть направлено победителю в течение пяти дней с даты подписания   протокола  о результатах проведения торгов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Легаловым В.А., полномочия которого впоследствии были прекращены, не был соблюден срок направления победителю торгов предложения заключить  договор купли-продажи имущества.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями  ст. 268 АПК РФ, исследовал представленный истцом в апелляционную  инстанцию журнал регистрации входящей  корреспонденции за 2012 год, из содержания которого следует, что договоры купли-продажи были получены покупателем только 02.04.2012.

В связи с этим, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том,  что договоры купли-продажи, датированные   01.03.2012, не могли быть подписаны покупателем ранее даты получения предложения продавца в лице  конкурсного управляющего заключить договоры, т.е. ранее 02.04.2012.

И, принимая во внимание условие договоров (п.4 ст. 2) о сроке оплаты недвижимости (30 дней с даты подписания договоров), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество оплачено покупателем 24.04.2012 в установленный срок, а, следовательно, отсутствуют основания считать договоры расторгнутыми.

Кроме того, в подтверждение доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий своевременно не направил покупателю договоры купли-продажи представлено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу № А73-2601/2007, в котором установлено, что Легалов В.А. с 29.03.2012 по 19.05.2012  находился на стационарном лечении.

Принимая дополнительные доказательства, представленные в суд второй инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель апелляционной жалобы обосновал причину не представления журнала  входящей корреспонденции  в суд первой инстанции  нахождением указанного  документа в Арбитражном суде Приморского края, что подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 исх. № 1182.13.

При наличии таких уважительных причин, не зависящих от заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что следует принять дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение покупателем срока оплаты имущества.

С учетом изложенного, вывод суда о расторжении договоров суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,  что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения иска как в части требования об исполнении организатором торгов (продавцом) обязанности по передаче недвижимости, так и о регистрации перехода права собственности. Уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости доказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО  «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  7 ноября 2013 года по делу № А73-10066/2013  отменить.

Обязать открытое акционерное общество  «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» передать обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест ДВ» по акту приема-передачи имущества объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 01.03.2012 № 31 – нежилое здание: столовая, инв. № 11839, литер Н, площадь 882 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/Н и по договору купли-продажи от 01.03.2012 № 32 – нежилое здание: цех энергомеханический, инв. № 11839 литер К, площадь 1558 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, кадастровый (или условный) номер 27:22:2418:54/11839/К.

Произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание: столовая, инв. № 11839, литер Н, площадь 882 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:54/11839/Н;

- нежилое здание: цех энергомеханический, инв. № 11839 литер К, площадь 1558 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54, кадастровый (или условный) номер 27:22:2418:54/11839/К.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод»  (ИНН 2703001040, ОГРН 1022700516156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвест ДВ»  (ИНН 2536145795, ОГРН 1042502964350) государственную пошлину по иску в сумме 8000 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев