Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А73-11857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 2 Постановления № 81 указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчиком доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет неустойки не представлены.

Установлено, что неустойка в размере не более 10% от суммы по договору меньше неустойки, начисленной, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых), по расчету апелляционного суда такая неустойка составила бы 171 249 905,38 руб.

Таким образом, поскольку с ответчика взыскана неустойка в минимальном размере, основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы об отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, UOP N.V. Noorderlaan 147 B-2030 Antwerp Belgium (адрес официального представительства UOP в РФ 121059 г. Москва, ул. Киевская,7), не является основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем из содержания решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях UOP N.V. Noorderlaan 147 B-2030 Antwerp Belgium.

В связи с этим непривлечение названного лица к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, не является достаточным для безусловной отмены решения.

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлялось ходатайство об  объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела                        № А73-8174/2013 и дела № А73-11857/2013 по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ЗАО «Электротехническая компания» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме  65 224 932 руб. 48 коп.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому, правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая, что объединение дел в данном случае приведет к отложению судебного заседания и увеличению срока рассмотрения дела № А73-8174/2013, при этом не усматривается возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно не признал целесообразным объединение дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2013 года по делу № А73-8174/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев