Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А73-11857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6863/2013

24 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», ОГРН 1052740255358: Локтева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 № 1; Зимовец С.С. по доверенности от 01.01.2014 № 2;

от Закрытого акционерного общества «Электротехническая компания», ОГРН 1025900906987: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»

на решение от  24.10.2013

по делу № А73-8174/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к Закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания»

о  взыскании 99 371 318 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», истец, общество; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее – ЗАО «Электротехническая компания», компания, ответчик; Пермский край, г. Пермь) о взыскании неустойки в сумме 99 371 318 руб. 40 коп. за просрочку предоставления на согласование конструкторской документации по договору от 20.12.2011 № 3413 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 24.10.2013 иск удовлетворен.

ЗАО «Электротехническая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле UOP N.V. Noorderlaan 147 B-2030 Antverp Belgium (официальное представительство в РФ: 121059, Россия, г. Москва, ул.  Киевская, 7), принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора UOP N.V. Noorderlaan 147 B-2030 Antverp Belgium (официальное представительство в РФ: 121059, Россия, г. Москва, ул.  Киевская, 7), поскольку данная организация является изготовителем поставляемого истцу по договору от 20.12.2011 № 3413 оборудования – блоков короткоцикловой адсорбции и разработчиком спорной конструкторско документации, данная организация выбрана истцом в качестве изготовителя  и разработчика конструкторской документации до заключения договора; указывает, что между ответчиком и UOP N.V. Noorderlaan 147 B-2030 Antverp Belgium во исполнение названного договора заключено соглашение от 16.05.2012 № 12А1366ps1 на поставку предусмотренного договором оборудования, ответчик спорную документацию не разрабатывал; полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях названного лица; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела № А73-11857/2013 по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ЗАО «Электротехническая компания» о взыскании 65 224 932 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки указанного оборудования по договору № 3413; полагает, что приложением № 3 и приложениями № 5, № 7 (ТЧЗ) к договору предусмотрены различные перечни документации, сроки и порядок ее предоставления, поэтому сторонами не согласованы условия о предмете договора, перечне конструкторской документации, сроках и порядке ее предоставления; полагает, что истец не соблюдал сроки согласования представленной конструкторской документации, в связи с чем полагает, что ответчиком обязательства по передаче конструкторской документации считаются выполненными; указывает, что истцом расчет исковых требований не представлен;  полагает необоснованными выводы суда о начислении пени за просрочку предоставления конструкторской документации, исходя из стоимости товара в размере 24 700 800 евро, поскольку в контексте договора стоимость по договору не предусмотрена; полагает, что вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); ссылается на решения технического совещания, пункт 10.13 договора, полагает, что подписание дополнительных соглашений к договору не требуется в случае необходимости изменения сроков предоставления конструкторской документации;  полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, доказательства направления отзыва ответчику по почте  13.01.2014, по факсу – 20.01.2014.

Определением от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО «Электротехническая компания» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Электротехническая компания» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своего представителя в суд не направило. Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью и командировкой представителей, неполучением отзыва на апелляционную жалобу, представлены копии листка нетрудоспособности,  командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку, служебного задания для направления в командировку, квитанции электронного билета.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.12.2011 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ЗАО «Электротехническая компания» (поставщик) заключен договор № 3413.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подпунктом 1 пункта 7 приложения № 1 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить на согласование покупателю конструкторскую документацию. Объем и порядок предоставления   на согласование покупателю  конструкторской документации определен в  приложении № 3.

Из содержания приложения № 3 следует, что конструкторская документация должна быть предоставлена покупателю в течение 4-36 недель с момента подписания договора.

Однако по состоянию на 20.06.2013 года конструкторская документация покупателю не была предоставлена.

Согласно пункту 16 приложения № 3 к договору в случае нарушения сроков предоставления конструкторской документации, предусмотренных в настоящем договору и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по договору.

На основании пункта 16 приложения № 3 к договору ООО «РН-Комсомольский НПЗ» начислило неустойку за просрочку поставки ответчиком конструкторской документации в сумме 99 371 318 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от  26.02.2013 № КПУ/160, в которой потребовал уплатить неустойку.

Поскольку требование ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания договора от 20.12.2011 № 3413, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности названного договора отклонены, как противоречащие его содержанию.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор, суд правомерно не принял доводы ответчика об отсутствии вины  в  нарушении сроков предоставления  конструкторской  документации, мотивированные тем, что разработчиком документации является компания UOP N.V. Noorderlaan 147 B-2030 Antverp Belgium.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, названное лицо не является стороной договора от 20.12.2011 № 3413, по названному договору обязательство по предоставлению конструкторской  документации принял ответчик.

Доказательства невозможности выполнения обязательства в установленные договором сроки ЗАО «Электротехническая компания» не представлены.

Доказательства нарушения истцом обязательств, из-за чего ответчик не смог своевременно предоставить конструкторскую документацию, ответчиком также не представлены.

Судом обоснованно не приняты доводы ЗАО «Электротехническая компания» о том, что сроки предоставления конструкторской  документации  были изменены по итогам технического совещания от  12.04.2012.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 16.1 договора от 20.12.2011 № 3413 данный договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение № 3 к договору № 3413, подписанное сторонами, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что для внесения изменений в договор относительно сроков предоставления конструкторской документации не требуется подписание дополнительного соглашения, апелляционный суд отклонил, как противоречащие условиям договора № 3413.

Вместе с тем, пунктом  10.13 договора  предусмотрено, технические совещания проводятся с целью перспективного развития производства поставщика, координации действий производителей и потребителей товара. Результаты  технических совещаний оформляются протоколом совещаний и подписываются  уполномоченными представителями от истца и ответчика.

Однако доказательства подписания протокола технического  совещания  от 12.04.2012 уполномоченным лицом со стороны покупателя в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком срока предоставления конструкторской документации подтверждено материалами дела, документально указанный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки в сумме 99 371 318 руб. 40 коп. составлен истцом, исходя из пункта 16 приложения № 3 к договору, стоимости по договору в сумме 24 700 800 евро, периода просрочки с 19.01.2012 по 30.08.2012, ограничения суммы неустойки 10% от стоимости по договору.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 В