Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.07.2012 № 240 и счете-фактуре от 20.07.2012 № 192. В мотивировочной части заключения эксперт  указал как возможные причины возникновения дефектов, помимо  производственного брака, погрузку, разгрузку, транспортировку, ненадлежащее хранение. Однако в выводе эксперта причиной возникновения недостатков названо нарушение технологии изготовления.

В тексте заключения эксперта  от 15.07.2013 № 595 указано, что исследуемые панели хранятся на открытой площадке.

Однако в пункте 6.2 Технических условий завода - производителя ТУ -5284-001-79281462-2006 указано, что панели следует хранить в упаковке на складах закрытого или полузакрытого типа, под навесом с соблюдением установленных мер противопожарной безопасности. Таким образом, истцом не соблюдались требования завода-изготовителя к хранению поставленного товара.

При установленном суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал поставку ответчиком некачественного товара, не доказано, что выявленные судебным экспертом недостатки имели место в момент поставки товара.

Ссылки истца на счет-фактуру от 25.01.2012 № 46, накладную  от 25.01.2012 № 3 (возврат поставщику), счет-фактуру от 16.02.2012  № 48, накладную  от 16.02.2012 № 48 (возврат поставщику) апелляционный суд отклонил, поскольку сами по себе указанные документы не подтверждают поставку истцом некачественных сэндвич-панелей, такие сведения в данных документах отсутствуют.

Ссылки представителя ООО СФ «ИНФРА» в заседании апелляционного суда на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, отклонены, поскольку пунктами 1, 2 названного Постановления установлено, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец и ответчик не подпадают под правовое регулирование указанных Правил.

Истцом не представлены доказательства соблюдения Инструкции № П-7, применение которой при приемке товара по качеству предусмотрено пунктами 2.4 договоров поставки от 15.03.2011 № 6-2011, от 10.01.2012 № 6-2012.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости некачественной  продукции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения сроков поставки конкретной партии товара, поставщик выплачивает покупателю по письменному требованию последнего штраф в размере 0,1% от стоимости конкретной партии товара за каждый день просрочки, но не более в общей сложности 1% стоимости не отгруженного товара.

Истцом начислен штраф за недопоставку товара, расчет штрафа произведен на  основании  пункта 6.3 договора в сумме 64 500 руб.  от стоимости некачественной продукции в сумме 183 237 руб. 66 коп.

Поскольку ООО СФ «ИНФРА» не доказана поставка ответчиком некачественного товара, основания для начисления штрафа отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в названной части.  

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При недоказанности или отсутствии одного из названных элементов иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

ООО СФ «ИНФРА» ссылается на поставку ответчиком некачественных сэндвич-панелей и на возникновение у истца затрат на возврат  некачественных панелей.

Однако судом установлено, что поставка ответчиком некачественных сэндвич-панелей не доказана истцом. Как правильно отметил суд, замена некачественных панелей истцом также не доказана. Товарные  накладные от 02.04.2013 № 72, от 11.04.2012 № 73, от 11.04.2012 № 78, от 20.07.2012 № 192 не содержат  сведений о замене некачественного товара.

При таких обстоятельствах ООО СФ «ИНФРА» не доказан состав гражданского правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2013 года по делу № А73-3055/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев