Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6421/2013

24 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ИНФРА», ОГРН 1022700521590: Дубин Г.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 № 13;

от Общества с ограниченной ответственностью «Адепт», ОГРН 1102703000740: Крылова Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2013, Гуменюк Е.А., директор;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «Производственная группа Востокстрой»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  строительная фирма «ИНФРА»

на решение от  10.10.2013

по делу № А73-3055/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ИНФРА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адепт»

о  взыскании 494 000 руб. 66 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Востокстрой»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «ИНФРА» (далее – ООО СФ «ИНФРА», общество, истец; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адепт» (далее - ООО «Адепт», ответчик, предприятие; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 494 000 руб. 66 коп., в том числе:

1. по договору от 15.03.2011  № 6-2011:

- долг вследствие поставки сэндвич-панелей ненадлежащего качества в сумме 183 237 руб. 66 коп.; 

- штраф за  просрочку поставки  продукции в сумме  36 662 руб.,

- штраф за недопоставку  продукции в сумме 64 500 руб. 

- убытки в сумме 44 805 руб., в том числе стоимость услуг автокрана и такелажников в сумме 18 255 руб. 32 коп., стоимость транспортных расходов в сумме 26 550 руб., всего – 329 204 руб. 66 коп.

2. по договору от 10.01.2012 № 6-2011 - долг в сумме 164 796 руб.

Определением от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Востокстрой» (далее – ООО «Производственная группа «Востокстрой»).

Решением от 10.10.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Адепт» в пользу ООО СФ «ИНФРА» взыскана неустойка в сумме 36 662 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в  сумме  955 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.

ООО СФ «ИНФРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору от 15.03.2011 № 6-2011 ответчик  поставил истцу 49 бракованных сэндвич-панелей, которые возвращены  ответчику, ссылается на  расчет № 1 задолженности ответчика  по состоянию на 11.02.2013, счет-фактуру от 25.01.2012 № 46, накладную на возврат  22 шт. сэндвич-панелей, счет-фактуру от 16.02.2012  № 48, накладную  на возврат  27 шт.  сэндвич-панелей; указывает, что из названных выше 49 сэндвич-панелей ответчик заменил и поставил повторно 37 шт., 12 сэндвич-панелей стоимостью 183 237 руб. не поставлены; полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска  со ссылкой на Инструкцию П-7 и на то, что доставка товара осуществляется покупателем, поскольку претензии истца заявлены в период гарантийного срока, в спецификации № 3 к договорам поставки указано, что доставка продукции осуществляется поставщиком до объекта заказчика в п. Парин.

ООО «Адепт» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении иска; представители ответчика против проверки законности судебного акта в обжалуемой части не возражали, просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Производственная группа «Востокстрой» в судебное заседание прибыл представитель, который не подтвердил свои полномочия документально, в связи с чем он не был допущен судом к участию в судебном разбирательстве, но присутствовал без возможности выступления.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.03.2011 между ООО СФ «ИНФРА» (покупатель) и ООО «Адепт» (поставщик) заключен договор поставки № 6-2011.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации, на условиях установленных договором.

Наименование и количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, а также сроки поставки партии указываются в заявке (пункт 1.3 договора), партия товара оформляется после соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.1-2.3 договора, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, которая подписывается сторонами с указанием наименования, количества, цены товара, срока поставки конкретной партии.

Сторонами подписана спецификация  от 13.12.2011 № 3, согласно которой в срок 40 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет поставщика подлежали поставке сэндвич-панели ПТС БВ-СТ 1190*150 мм RAL 1014/9003 в количестве 938,42 кв.м., по цене  1873 руб. на сумму 1 7 57 660,66 руб., сэндвич-панели ПТС БВ-КР 1000*200 мм RAL 5021/9003 в количестве 1383,8 кв.м. по цене 2 302 руб. на сумму 3 185 507,60 руб., доборные элементы, в том числе упаковка на сумму 742 312,56 руб.

Согласно  спецификации  от 13.12.2011 № 3 истцу  поставлены  железобетонные сэндвич – панели, что подтверждено товарными накладными от 30.12.2011 № 374, от 18.01.2012 № 6, от 30.01.2012 №18. 

ООО СФ «Инфра» ссылается на несоответствие указанных сэндвич-панелей требованиям по качеству, в связи с чем обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании  их стоимости в сумме 183 237 руб. 66 коп.

10.01.2012 между ООО СФ «ИНФРА» (покупатель) и ООО «Адепт» (поставщик) заключен договор поставки № 6-2012

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации, на условиях установленных договором

Сторонами подписана спецификация от 02.07.2012 № 3, согласно которой в срок 10 рабочих дней подлежали поставке сэндвич-панели ПТС БВ-КР 1000*6,30 мм 200 мм RAL 5021/9003 в количестве 88,2 кв.м., по цене 2315,65 руб. на сумму 203036,40 руб., сэндвич-панели ПТС БВ-КР 1000*6,20 мм 200 мм RAL 5021/9003 в количестве 334,8 кв.м. по цене 2 493 руб. на сумму 834656,40,60 руб., упаковка сэндвич-панелей (обрешетка) в количестве 423 кв.м. по цене 165 руб. на сумму 69795 руб.

В рамках указанного договора истцу поставлены панели по товарной накладной от 20.07.2012 № 240 (счет-фактура от 20.07.2012 №192).

ООО СФ «ИНФРА» считает, что ответчиком в рамках названного договора поставлены некачественные сэндвич-панели на сумму 164 796 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 «Поставка товаров».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Установлено, что пунктами 2.4 договоров поставки от 15.03.2011 № 6-2011, от 10.02.2012 № 6-2012 предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» с изменениями и дополнениями (далее – Инструкция № П-6) и от 25.04.1966 № П-7 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству» с изменениями и дополнениями (далее – Инструкция № П-7).

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с участием представителя поставщика.

Пунктом 40 Инструкции № П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика).

Согласно пункту 31 Инструкции № П-7 к акту, составленному в порядке, предусмотренном п. 29 указанной Инструкции, должны быть приложены:

а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции;

б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции;

в) транспортный документ (накладная, коносамент);

г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке;

г. 1) акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции;

д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб);

е) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности ее (коммерческие акты, для скоропортящихся грузов сведения о льдоснабжении, температурном режиме, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, если она составлена, или натурный лист и др.).

Истцом не представлены доказательства соблюдения Инструкции № П-7 при приемке поставленного товара по качеству.

В подтверждение поставки  товара с  недостатками  истец ссылается на  заключение ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный  технический  университет»  от 12.03.2012.

Однако указанное заключение составлено более чем через год после поставки товара, в заключении указаны технические условия ТУ 5284-003-17955111-03, тогда как завод-изготовитель применяет ТУ 5284-001-79281462-2006.

Акт  от  20.12.2012, составленный с участием ответчика, на который ссылается истец в подтверждение недостатков сэндвич-панелей, поставленных в рамках  договора  № 6-2012,  при отсутствии согласия на это ответчика, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара с недостатками.

Данный акт составлен со значительным нарушением срока, установленного Инструкцией № П-7, из содержания акта следует, что названные в нем кровельные сэндвич-панели не пригодны к монтажу  на момент составления акта.

Определением от 06.06.2013 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «НПО «Комплексные экспертизы» Шелковникову Г.Б., перед экспертом поставлены вопросы установления существенных недостатков в поставленных по товарной накладной от 20.07.2012 № 240 сэндвич-панелях в количестве 26 штук, определить причину существенных недостатков – нарушение технологии изготовления, нарушение правил транспортировки или несоблюдение условий хранения.

Дав оценку заключению эксперта НПО «Комплексные  экспертизы» Шелковникова  Г.Б. от 15.07.2013 № 595, суд пришел к выводу, что указанное заключение не подтверждает наличие существенных недостатков  в  поставленных  ответчиком сэндвич - панелях в момент поставки, поскольку указание в заключении эксперта на отсутствие маркировки исследуемых объектов ставит под сомнение исследование панелей, указанных судом в определении о назначении экспертизы и товарной накладной от