Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n М.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета у потребителей на основании письменных заявок самого истца. Спорный акт приемки общедомового прибора  учета после их составления направлен сетевой организацией в адрес истца.

При этом истец своим правом осуществить проверку правильности допуска приборов учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, правом инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, не воспользовался.

Довод ОАО «ДЭК» о невозможности применения показаний общедомового прибора учета, установленного в жилом доме по ул.Зеленая, 26, со ссылкой на его установку на подстанции ВМП «Энергосеть», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с представленным в апелляционный суд актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2009 №148, подписанным ответчиком и Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» (фактически исполнявшей на тот момент обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома в связи с тем, что собственниками жилых помещений не был выбран способ управления домом, что сторонами по делу не оспаривается), граница раздела балансовой принадлежности электросетей между администрацией и сетедержателем установлена на наконечниках отходящего провода в РУ-0,4 кВ ТП-6110.

Согласно акту проверки (приемки) общедомовых средств учета от 31.08.2012 №54 прибор учета расположен в указанной выше точке.

Доводы ОАО «ДЭК» об отсутствии в доме №26 по ул.Зеленая общего имущества и, как следствие, потребления электрической энергии на общедомовые нужды судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как при наличии установленного выше общедомового прибора учета на согласованной в установленном порядке границе балансовой принадлежности электросетей, названное истцом обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также несостоятелен довод ОАО «ДЭК» о том, что прибор учета опломбирован только свинцовой пломбой, поскольку доказательств недостоверности сведений этих приборов учета истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При установленном, принимая во внимание то, что истец как гарантирующий поставщик, поставленный в известность о допуске спорного прибора учета к использованию в качестве расчетного и не оспоривший правильность такого допуска, применяющий в иные периоды показания этого прибора учета и других, допущенных в качестве расчетных в аналогичном порядке, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности требований ответчика осуществлять расчет, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего иска задолженности по спорному дому исходя из показаний  общедомового прибора учета.

Согласно сводным ведомостям снятия показаний общедомовых приборов учета, по многоквартирному дому №26 по ул.Зеленой расход электроэнергии составил: в декабре 2012 года – 7366 кВт/ч, в январе 2013 года – 8510 кВт/ч, в феврале 2013 года – 8475 кВт/ч. 

В свою очередь, по спорному дому ОАО «ДЭК» количество потребленной энергии определял по утвержденному нормативу потребления коммунальной услуги (ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета).

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно исключил из объема потерь количество электрической энергии, приходящееся на жилой дом по ул.Зеленой, 26 в п.Ванино в соответствии с показаниями общедомового прибора учета (за минусом учтенного истцом потребления энергии в жилых помещениях).

В результате объем потерь электрической энергии составил: в декабре 2012 года – 2989,828 МВт/ч, в январе 2013 года – 2741,179 МВт/ч, в феврале 2013 года – 1992,742 МВт/ч.

Исходя из тарифа на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, для ВМП «Энергосеть», стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь с учетом НДС составила: за декабрь 2012 года – 5 327 590 руб. 56 коп., за январь 2013 года – 4 757 751 руб. 41 коп., за февраль 2013 года – 3 196 944 руб. 49 коп., а всего – 13 282 286 руб. 46 коп.

Учитывая частичную оплату в сумме 6 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в размере 7 162 286 руб. 46 коп.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 30.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2013 года по делу №А73-4734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь