Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А73-5547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последним по актам сдачи-приемки проектной продукции от 21.04.2010 № 1 на сумму 847 476 рублей (договор № 311/2), от 19.10.2010 № 343 на сумму 2 215 804 рублей (договор № 311/3) без замечаний и возражений (т.1 л.д.д.76-77).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по указанным договорам составляет 3 063 280 рублей.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам   №№ 311/2, 311/3 в заявленном размере.

Возражений относительно правомерности взыскания указанной суммы ответчиком не представлено.

ТСЖ «Сокольники», обратившись с апелляционной жалобой, не согласно с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на пропуск первоначальным истцом срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие   причинения  вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон вытекают из подрядного договора на выполнение проектных и изыскательских работ,  регулируемые главой  37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предметом договоров №311, 311/1, 396/1, заключенных между ОАО «Дальгипротранс» и МУП г. Хабаровск «УКС», является выполнение разработки проектной документации «Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская-Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска» Проект. Рабочая документация, 1 пусковой комплекс (договор № 311), 2-ой пусковой комплекс (договор № 311/1), инженерно-геодезические работы (дополнительное соглашение к договору № 311/1), Газоснабжение объекта (договор № 396/1).

Доказательств сдачи выполненных подрядчиком работ заказчику по спорным договорам – МУП г. Хабаровск «УКС» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно накладным, имеющимся в материалах дела, ОАО «Дальгипротранс» передавало промежуточную и окончательную документацию по договору № 396/1 ТСЖ «Сокольники» (т. 2л.д.л.д.99-118).

01.11.2011 ОАО «Дальгипротранс» и ТСЖ «Сокольники» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 293, по которому ответчик принял выполненные истцом работы по договору № 396/1 на сумму 5 453 134 рублей (т.1 л.д.78).

Техническая документации по проекту «Малоэтажная застройка микрорайона по ул. Воронежская – ул. Трехгорная в Краснофлотском районе» (договоры № 311, 311/1)  передана ТСЖ «Сокольники» по накладным от 12.04.2010 № 376, от 11.11.2009 № 796 (т.2 л.д.л.д.130-131).

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2011 № 291, от 01.11.2011 № 290, от 01.11.2011 № 293 ОАО «Дальгипротранс» передало, а ТСЖ «Сокольники» приняло выполненные истцом работы по договорам № 311, 311/1, дополнительному соглашению к договору № 311/1 (т.1 л.д.л.д.72-74).

Факт подписания указанных актов со стороны ответчика последним не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика следует, что акты действительно были подписаны ТСЖ «Сокольники», но формально. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные акты сдачи-приемки выполненных работ в порядке указанной статьи в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт сдачи выполненных истцом работ ответчику.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении спорных работ ранее и наличии оснований применения исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи выполненных истцом работ заказчику – МУП г. Хабаровска «УКС». Ссылка заявителя жалобы на положительное заключение государственной экспертизы является несостоятельной, поскольку данный документ не является доказательством сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения положительного заключения между истцом и ответчиком заключались договоры на выполнение проектных работ, которые были включены в положительное заключение (договор от 06.11.2009 на выполнение рабочей документации «Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская – Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска». Дополнительные работы по корректировке рабочей документации. Генеральный план. Электроснабжение.»; договор от 11.11.2009 № 311/3 на выполнение работ по разработке рабочей документации «наружные сети водопровода и канализации»).

В этой связи ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела заявления о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ  является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что работы истцом выполнялись в интересах ответчика, и приняты им по вышеуказанным актам без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по спорным работам, суд первой инстанции, учитывая произведенную частичную оплату по спорным договорам,  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 220 411 рублей в виде неосновательного обогащения.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

  В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 14 220 411 рублей, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате  выполненных работ по договорам №№ 311/2, 311/3 в сумме 3 063 280 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433 393,80 рублей.

При этом, период просрочки на сумму неосновательного обогащения рассчитан по правилам статьи 1107 ГК РФ со следующего дня после приемки работ, а на сумму долга с учетом положений статьи 314 ГК РФ, в соответствии с пунктами 3.4 договоров № 311/2 и № 311/3.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства,  разрешив спор   с учетом норм  главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела,  с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований  для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 11.10.2013 по делу № А73-1856/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская