Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n ДОКУМЕНТАМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5332/2013

17 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от истца: Надежкина И.П. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: Шаталова А.В. по доверенности от 05.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение от  19 августа 2013 года

по делу № А73-4958/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пеней

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгарант» ОГРН 1102721003527, г. Хабаровск (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» ОГРН 1082721004288, Хабаровский район Хабаровского края (далее – ответчик, Общество) о взыскании  на основании договора управления зданием и предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг задолженности в сумме  432 582,08 руб. и процентов в сумме 2 728,63 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-1584/2013.

В дальнейшем в рамках названного дела вынесено определение от 13.05.2013 о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании долга по оплате услуг водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, оплате агентского вознаграждения в общей сумме 125 613,07 руб. и процентов в сумме 2 728,63 руб. с присвоением ему номера дела А73-4958/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования по настоящему делу и просил взыскать с ответчика 136 767,38 руб., составляющих задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 116 650,94 руб., услуг холодного водоснабжения - в сумме 6 843,78 руб., услуг водоотведения – в сумме 6 759,93 руб., агентского вознаграждения – в сумме 6 512,73 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции. От требования о взыскании процентов истец отказался, в связи с чем арбитражный суд  на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 134 110,43 руб., в том числе 116 599,66 руб. по оплате тепловой энергии; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 19.08.2013 в части взыскания платы за теплоснабжение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что услуги теплоснабжения для принадлежащих ему нежилых помещений фактически не оказывались. В подтверждение ссылается на представленный им технический паспорт по состоянию на июнь 2013 года, который содержит подробные характеристики именно этого помещения, настаивая при этом на том, что представленный истцом технический паспорт на весь подвальный этаж содержит общие характеристики.  Информирует о том, что для парковки, которой по своему назначению является его функциональное помещение, отопление не требуется. Обращает внимание на то, что на представленном им техническом паспорте  отсутствует отметка технической инвентаризации о произведенном переустройстве, что свидетельствует о том же состоянии коммуникаций в помещении, что и в 2011 году.

В возражениях на апелляционную жалобу истец настаивает на том, что в помещениях ответчика наличествует отопление. Приводит расчет за отопление в спорный период, приходящийся на ответчика исходя из приходящейся на него доли в праве общей собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель истца считает решение в законным и обоснованным. а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Обществом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой – в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

Проверив законность решения от 19.08.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Общество с 16.08.2012 является собственником функционального помещения – подвала площадью 1 057,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, д. 96А (пом. –I (1; 5; 7-10; 12; 15; 17), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.02.2013.

Между собственниками помещений здания, расположенного по вышеназванному адресу, именуемого бизнес-центр «Новый квартал» (далее - пользователи), и Управляющей компанией 01.07.2010 заключен  договор управления зданием бизнес-центра и предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг (далее – Договор от 01.07.2010), по условиям которого Управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователи – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения, расположенные в данном здании согласно расчету стоимости  (приложения №№ 1, 2).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, пользователи в срок  до 25 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно перечисляют денежные средства на расчетный счет или вносят в кассу Управляющей организации в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 100% от сумм выставленных счетов-фактур, актов об оказании услуг.

Калькуляция стоимости коммунальных услуг указана в приложении № 2 к Договору, согласно которому стоимость услуг теплоснабжения определяется пропорционально доле в общей функциональной площади собственников с привязкой к средствам учета теплопунктов.

Согласно пункту 5.1 Договора за оказываемые услуги по заключению договоров, выставлению расчетных документов Управляющей компании производится оплата в размере 5% от начисленной суммы.

Срок действия Договора установлен в пункте 9.3 – с момента подписания в течение 5 лет с возможностью дальнейшего продления.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что Общество за период с 16.08.2012 по 31.01.2013 не оплатило стоимость коммунальных услуг, поставленных в принадлежащее ему помещение, в том числе услуг теплоснабжения,  а также суммы агентского вознаграждения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, арбитражным апелляционным судом осуществляется проверка исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания истцом коммунальной услуги по поставке тепловой энергии в период с  16.08.2012 года по январь 2013 в здание бизнес-центра, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, последним не оспаривается. Также ответчиком не заявлено доводов по существу расчета объема поставленного ресурса и его стоимости, произведенного арбитражным судом первой инстанции.

Из данного расчета усматривается, что относящийся на ответчика объем тепловой энергии определен пропорциональное его доле в общей функциональной площади собственников помещений в здании бизнес-центра, исходя из объемов тепловой энергии, поставленной в данное здание. При этом доля ответчика в период с августа по ноябрь 2012 года составила 11,81% от общей площади в размере 8 952,1 кв.м; в оставшийся период – 12,04% от общей площади в размере 8 786,3 кв.м в связи с вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А73-171/2011, которым установлено, что часть помещений площадью 165,8 кв.м отнесены  к местам общего пользования. Учтенные судом первой инстанции объемы тепловой энергии, поставленной в здание бизнес-центра, указаны в счетах-фактурах, выставленных ОАО «ДГК» в адрес Управляющей организации (т. 1 л.д. 155-160).

По расчету суда первой инстанции, произведенному в указанном выше порядке, стоимость тепловой энергии, приходящейся на долю ответчика, составила 116 599,66 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству и представленным в дело документам.

Представленный истцом в арбитражный апелляционный суд расчет задолженности по тепловой энергии на сумму 116 041,45 руб. во внимание не может быть принят на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, разница в общей сумме стоимости спорного ресурса, возникла в связи с применением судом и истцом различных показаний общего объема тепловой энергии, поставленной в здание бизнес-центра в августе 2012 года. Так, суд в расчете исходил из объема 3,660 Гкал, а истец – из 3,530 Гкал.

Примененный истцом показатель объема тепловой энергии (3,530 Гкал) указан в первоначально представленных истцом в арбитражный суд первой инстанции счетах-фактурах (т.1 л.д. 85).

Между тем, в дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела документы, подтверждающие иной объем тепловой энергии, поставленной в здание бизнес-центра в августе 2012 года - 3,660 Гкал. В частности, счет от 25.08.2012 № 717731, выставленный ОАО «ДГК» в адрес Управляющей организации, содержащий сведения об объеме спорного ресурса в размере 3,660 Гкал; сведения показаний приборов учета с аналогичными данными по объему ресурса (т. 1 л.д. 174, 154). Кроме того, истец в суд первой инстанции представил свой расчет стоимости ресурса за август 2012 года исходя из объема тепловой энергии в размере 3,660 Гкал (т. 1 л.д. 176).

Учитывая то, что примененные судом в расчете объемы ресурса соответствуют данным приборов учета, которые сторонами по делу не оспорены, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом достоверности данных по объему ресурса, указанных в расчете, представленном в апелляционный суд.

Поскольку истцом  в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлен отказ от иска в части разницы между стоимостью коммунального ресурса по расчету суда и по представленному истцом в апелляционный суд, арбитражный апелляционный суд находит правомерным расчет суда.

Как указано выше, данный расчет заявителем жалобы не оспорен.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что обязательство по оплате стоимости услуги теплоснабжения у Обществ отсутствует, так как отопление в принадлежащих ответчику нежилых помещениях отсутствует.

В подтверждение этому Общество представило технический паспорт на нежилые помещения, в том числе помещения –I (1; 5; 7-10; 12; 15; 17), составленный КГУП «Хабкрайинвентаризация» 11.06.2013 (т. 2 л.д. 30-32).

В разделе «Техническое описание помещения» данного документа содержится отметка об отсутствии отопления.

Указанное, а также отсутствие в техническом паспорте отметки о произведенном переустройстве, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги теплоснабжения в спорный период ему не оказывались.

Однако данные доводы Общества опровергаются иными документами, представленными в суд первой и апелляционной инстанций.

Так, в представленном истцом в апелляционный суд письме от 04.12.2013 № 2.1-2/5366  КГУП «Хабкрайинвентаризация» содержится  информация о том, что обследование спорного помещения, осуществленное 11.06.2013, было повторным; в ходе данного обследования установлено произведение в помещении перепланировки,  присоединение дополнительного помещения; при этом указано на то, что в помещении предусмотрено центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, но на момент обследования эксплуатировался только гараж, а из элементов благоустройства имелось только электричество. В названном письме также указано, что  технический паспорт на нежилое помещение – I (1-21, 47-48), в том числе спорное, был изготовлен по состоянию на 03.05.2007, в помещении имелось центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение. 

Справку КГУП «Хабкрайинвентаризация» с аналогичным содержанием представил в апелляционный суд и ответчик (справка от 13.12.2013 № 5254).

Указанная в письмах КГУП «Хабкрайинвентаризация» информация подтверждается техническим паспортом на здание «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе» 1 очередь, составленным по состоянию на 08.12.2006 и выкопировкой плана подвала (отопление), представленными истцом в апелляционный суд.

В соответствии с данными документами, в подвале, где расположены принадлежащие Обществу помещения, имеется центральное отопление, в спорных помещениях установлены радиаторы с различным количеством секций.

Доказательств того, что система центрального отопления в спорных помещениях в период с августа 2012 года по январь 2013 была отключена, в том числе в результате каких-либо перепланировок, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что никаких переустройств им не производилось.

Наличие в помещениях ответчика радиаторов, подключенных к системе центрального отопления, подтверждается также представленным в дело актом от 20.12.2013, подписанным