Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любым не противоречащим закону способом.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ договору подряда от 12.12.2011 № 124/2011, авторским договорам, заключенным с ООО «Группа компаний «СПЕЦМАШ», ООО ПКТ «СИБАКВАТРЕЙД», ООО Завод химического оборудования «Заря», представленным патентам № 113735, № 2471891 и пришел к правомерному выводу, что при строительстве станции обеззараживания воды на водозаборе «Северный» применялись патент № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды» и патент № 2471891 на изобретение «Электролизер для получения хлора».

Из описания указанных патентов видно, что патентообладателями  указанных изобретения и полезной модели являются Новичков Е.П.,             Аракчеев Е.Н., Коняхин О.А., Африн С.А.

Принимая во внимание наличие указанных патентов на полезную модель  и на изобретение, действия ответчика по использованию станции обеззараживания воды, не могут быть расценены в качестве нарушения исключительных прав истца.

При рассмотрении судом настоящего дела истцом не представлено достоверных доказательств использования ответчиком при возведении станции обеззараживания воды всех признаков формулы изобретения общества по патенту № 2459768.

Само по себе непредставление ответчиком формы федерального статистического наблюдения № 4-НТ (перечень) «Сведения об использовании интеллектуальной собственности», непосредственно о неиспользовании ответчиком патента РФ № 113735 не свидетельствует, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклонен как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета, действия обладателя этого патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Как правильно отмечено судом, истец не представил доказательства, что патент № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды» и патент № 2471891 на изобретение «Электролизер для получения хлора» признаны недействительными. Указанные патенты являются действующими, в связи с чем действия ответчика не могут нарушать права и законные интересы истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2013 года по делу № А04-3430/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев