Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А04-4078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6330/2013

10 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от ООО «Благовещенский завод строительных материалов»: Мальцев А.В., директор; Гейко Т.А., представитель, доверенность от 06.05.2013; Мкртчян М.Р., представитель, доверенность от 01.12.2013;

от ООО «АзияИнвест»: Пекняк Е.Г., директор; Шерстнев Р.Н., представитель, доверенность от 10.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благовещенский завод строительных материалов»

на решение от  07.10.2013

по делу № А04-3549/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «АзияИнвест»

о взыскании 5 965 911 руб. 22 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АзияИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов»

о взыскании 9 619 455 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РесурсТрансСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» (ОГРН 1102801006934 ИНН 2801172260, далее – ООО «БЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АзияИнвест» (ОГРН 1122801004567 ИНН 2801172260, далее – ООО «АзияИнвест») о взыскании убытков, вызванных хранением дистиллята газового конденсата средний (сернистый) ЗАК 32/8 в размере 5 892 367 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 73 543 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер №А04-3549/2013.

Также с исковыми требованиями к ООО «БЗСМ» (дело №А04-4078/2013) обратилось ООО «АзияИнвест» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.06.2012 №063-12 в размере 9 619 455 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2013 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №А04-3549/2013. Требования ООО «АзияИнвест» рассматриваются как встречные.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РесурсТрансСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл».

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении требований ООО «БЗСМ» отказано, встречные требования ООО «АзияИнвест» удовлетворены на сумму 8 336 861 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БЗСМ» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что по договору от 01.06.2012 №063-12 поставке подлежал мазут определенной марки. В связи с чем, полагает, что оснований для оплаты поставленного дистиллята газового конденсата не имеется. Не согласно с применением судом первой инстанции положений ГОСТа 10585-99 о приемке товара. Полагает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. В связи с чем, ходатайствовало о назначении экспертизы в апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АзияИнвест» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «БЗСМ» и ООО «АзияИнвест» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2013 до 09 часов 00 минут.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «АзияИнвест» (продавец) и ООО «БЗСМ» (покупатель) заключен договор от 01.06.2012 №063-12, по условиям которого ООО «АзияИнвест» обязалось поставить в адрес ООО «БЗСМ» мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 3 500 тонны по цене 13 000 руб. за тонну, всего на сумму 45 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, качество поставляемых материалов должно подтверждаться сертификатом качества (паспортом).

Оплата мазута производится по факту поставки мазута на основании предъявленных счетов-фактур (пункт 2.4 договора).

Поставка осуществляется покупателю железнодорожным транспортом за счет поставщика равномерными партиями согласно заявки покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям договора в случае поставки некачественных материалов продавец обязан заменить некачественный товар в течение 10 дней или в тот же срок возвратить покупателю стоимость оплаченного некачественного товара, а также возместить покупателю все возникшие при этом убытки и распорядиться некачественным товаром.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, качестве в течение трех дней с момента обнаружения (пункты 3.6, 3.7 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2012 по 22.10.2012 по железнодорожным накладным №ЭП516841, №ЭП605594, №ЭП860213, №ЭП712344, №ЭР054787, №ЭП859773, №ЭР234663, №ЭР294349, №ЭР596450, №ЭР789775 со станции отправления Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги до станции назначения Призейская Забайкальской железной дороги направлен груз – дистиллят газового конденсата (сернистый), 3, АК 328.

При приеме (сливе) топлива ООО «БЗСМ» обнаружено присутствие воды и механических примесей, а также выявлена недостача мазута, при этом визуальный осмотр показал наличие мазута сомнительного качества, о чем составлены акты, взяты пробы на анализ.

В последующем комиссией в составе представителей ООО «БЗСМ» и начальника территориального отдела с.Белогорье Администрации г.Благовещенска составлены акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов. Комиссией произведен отбор проб топлива и передан в лабораторию ОАО «Облкоммунсервис» с которой у ООО «БЗСМ» заключен договор на оказание услуг по анализу отобранных проб от 01.06.2012.

Общая стоимость оказанных ОАО «Облкоммунсервис» услуг составила 73 543 руб. 26 коп.

Платежным поручением от 16.05.2013 №585 ООО «БЗСМ» оплатило оказанные услуги.

ООО «БЗСМ» полагая, что в связи с поставкой в его адрес топлива ненадлежащего качества, оно было вынуждено нести расходы по его хранению, а также расходы на проведение экспертизы отобранных проб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Основанием для обращения ООО «АзияИнвест» со встречными требования послужили следующие обстоятельства.

Согласно железнодорожным накладным в адрес ООО «БЗСМ» поставлено топливо в количестве 641, 297 тонн.

06.05.2013 в адрес ООО «БЗСМ» выставлен счет на оплату №1 исходя из цены топлива 15 000 руб. за тонну, всего на сумму 9 619 455 руб.

15.05.2013 в адрес ООО БЗСМ» направлено письмо с требованием об оплате поставленного топлива.

Неоплата ООО «БЗСМ» задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения ООО «АзияИнвест» с настоящим иском.

Отказывая ООО «БЗСМ» в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из договора от 01.06.2012 №063-12, поставке подлежал мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99. Вместе с тем, согласно железнодорожным накладным в адрес ООО «БЗСМ» поставлен дистиллят газового конденсата (сернистый), 3, АК 328.

ООО «БЗСМ» в апелляционной жалобе указало, что поскольку поставке по договору от 01.06.2012 №063-12 подлежал мазут определенной марки, то оснований для оплаты поставленного дистиллята газового конденсата не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, поставленный товар и мазут топочный по своим внешним признакам похожи, и без проведения лабораторного анализа невозможно установить качество поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно заключенному между сторонами договору поставке подлежал мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99. Указанным ГОСТом предусмотрены Правила приемки товара, а также Методы испытаний.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТа 10585-99 мазут должен соответствовать определенным требованиям, как то - вязкость, зольность, содержание массовой доли воды, механических примесей, серы, коксуемость, температура вспышки, температура застывания, плотность.

Из представленных в материалы дела протоколов проведенных анализов проб не следует, что ОАО «Облкоммунсервис» проводилось исследование по вышеприведенным параметрам.

Как установил суд первой инстанции, протоколы не содержат информации по определению массовой доли серы, а показатели по определению механических примесей, содержанию водорастворимых кислот и щелочей, а также теплоте сгорания не проверялись.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа для отбора проб мазута руководствуются ГОСТом 2517.

О том, что ООО «БЗСМ» соблюдались требования по отбору проб топлива, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ООО «БЗСМ» несогласно с применением судом первой инстанции положений ГОСТа 10585-99 о приемке товара. Вместе с тем, соответствие предмета поставки указанному ГОСТу согласовано сторонами в пункте 1.1 договора.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «БЗСМ» заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет сравнения технических характеристик, а также отобранных проб поставленного топлива и мазута топочного марки 100 ГОСТ 10585-99.

Поскольку в суде первой инстанции представитель ООО «АзияИнвест» подтвердил факт поставки в адрес ООО «БЗСМ» дистиллята конденсата газового,  а не мазута топочного марки 100, то оснований для выяснения типа топлива суд первой инстанции не нашел. Указанное отражено в определении суда от 29.08.2013.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БЗСМ» повторно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция также не находит оснований для его удовлетворения, учитывая установление факта поставки в адрес ООО «БЗСМ» иного топлива, не являющегося предметом договора поставки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «БЗСМ» не согласно с количеством поставленного топлива, указав, что оно поставлено в меньшем объеме, чем указано в железнодорожных накладных.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям заключенного между сторонами договора, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, качестве в течение трех дней с момента обнаружения (пункт 3.6 договора).

Доказательств извещения ООО «АзияИнвест» о несоответствии качества и количества поставленного топлива, а также необходимости обеспечить явку представителя, ООО «БЗСМ» не представлено.

Представленные в материалы дела претензий судом первой инстанции не приняты в качестве такого доказательства, в виду отсутствия доказательств направления их стороне.

Исследовав указанные претензии, а также копию журнала исходящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае, несмотря на несоответствие, по мнению ООО «БЗСМ», качества и количества поставленного топлива, последнее приняло поставленное в его адрес топливо без замечаний и возражений.