Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А73-15726/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных судов ответчик не использовал их по назначению, последним не приведено; доказательств  этому в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи основания для снижения размера арендной платы за навигационный период (с 01.05.2011 по 31.10.2011)  отсутствуют; задолженность за спорный период в заявленной сумме - 2 020 000 руб. взыскана правомерно.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 063,54 руб.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ООО «Амуртрансфлот-1» нарушило сроки внесения арендных платежей по Договору аренды, арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий указанной выше норме права вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд самостоятельно произвел расчет процентов, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов – с 01.05.2011, в то время как арендная плата за май и июнь 2011 года в силу пункта 2 статьи 2 Договора аренды подлежала оплате не позднее 05.07.2011, а также начисление процентов произведено истцом на всю сумму долга без учета его нарастающего характера.

Осуществив с учетом указанных обстоятельств, а также частичных оплат ответчика, расчет процентов с применением действующей в период образования задолженности ставки рефинансирования  в размере 8,25%, суд правомерно определил их в размере 42 063,54 руб., указав при этом период начисления процентов с 05.07.2011 по 02.11.2011.

По существу данный расчет, в том числе примененные в нем показатели заявителем жалобы и сторонами по делу не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление процентов необходимо производить с 06.07.2011, а не с 05.07.2011, апелляционным судом отклоняется, так как соответствующий контррасчет,  свидетельствующий о том, что судом исчислены проценты за период на 1 день больше установленного исходя из условий Договора аренды, заявителем жалобы и сторонами по делу не представлен. Апелляционным судом при проверке расчета суда данное обстоятельство не установлено. Указав период начисления с 05.07.2011, суд эту дату не включил в период просрочки, а обоснованно учел ее как отправную для определения данного периода просрочки.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов во внимание не может быть принят, поскольку осуществлен исходя из ошибочной суммы задолженности, сформировавшейся у ответчика по Договору аренды.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 31.08.2012 нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2012 года по делу № А73-13207/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова