Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А73-15726/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6418/2013

10 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Лисик Е.Ю. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для АЗС-ДВ»

на решение от  31 августа 2012 года

по делу № А73-13207/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1»

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» ОГРН 1022700516740, г.Комсомольск-на-Амуре  (далее – истец, ОАО «Амур-Порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Амуртрансфлот-1» ОГРН 1102721001129, г.Хабаровск (далее – ответчик, ООО «Амуртрансфлот-1») о взыскании  на основании договора аренды имущества от 01.12.2010 основного долга за навигационный период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в сумме 2 020 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2011 по 02.11.2011, в сумме 86 810,62 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Производства по требованию ОАО «Амур-Порт» о взыскании с ООО «Амуртрансфлот-1» долга по вышеназванному договору за период с 07.12.2011 по 20.12.2011 в сумме 158 064,48 руб. (выделенное в отдельное производство и объединенное с настоящим  делом в одно производство определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 по делу №А73-15726/2011) и  по встречному иску ООО «Амуртрансфлот-1» о взыскании с ОАО «Амур-Порт» задолженности в сумме 25 190 000 руб., составляющих стоимость установленных на судах двигателей и работ по их замене (принятое к совместному рассмотрению с настоящим иском определением суда от 14.02.2012) прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением суда от 10.08.2012.

Решением арбитражного суда от 31.08.2012 исковые требования ОАО «Амур-Порт» в части основного долга (2 020 000 руб.) удовлетворены в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами – частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 42 063,54 руб., начисленные за период с 05.07.2011 по 02.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для АЗС-ДВ» (далее – ООО «ТД «Все для АЗС-ДВ», заявитель жалобы), являясь конкурсным кредитором ООО «Амуртрансфлот-1», признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу № А73-16809/2012, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на названное выше решение суда от 31.08.2012.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. В обоснование указывает на то, что исходя из пункта 6 статьи 6 договора аренды от 01.12.2010 с учетом актов ежегодного освидетельствования от 14.06.2011, от 23.05.2011 и от 07.06.2011 судов т/х «Метеор-187», т/х «Метеор-251», т/х «Метеор-233», навигационный период 2011 года следует считать с 01.07.2011 по 31.10.2011, следовательно, размер арендной платы за 4 месяца  составляет 1 400 000 руб., а задолженность ответчика по договору аренды с учетом частичных оплат – 1 320 000 руб. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на пункт 2 статьи 2 договора аренды от 01.12.2010, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 02.11.2011 составляет 35 392,5 руб.

ОАО «Амур-Порт» в отзыве просит производство по апелляционной жалобе прекратить  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «ТД «Все для АЗС-ДВ» не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта в связи  с тем, что его права и обязанности этим решением не затронуты, следовательно, заявитель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Амур-Порт» высказался в соответствии с представленным отзывом; дополнительно привел доводы в поддержку обжалуемого решения, которое считает законным и обоснованным. От ответчика и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явился.

В первоначальном порядке подлежат рассмотрению доводы ОАО «Амур-Порт» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ТД «Все для АЗС-ДВ».

Как установлено апелляционным судом, заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника - ООО «Амуртрансфлот-1»,  его требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 16.08.2013 по делу № А73-16809/2012.

Поскольку ООО «Амуртрансфлот-1»признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то положения статьи 42 АПК РФ подлежат применению с учетом статьи 223 названного кодекса и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности разъяснений, изложенных в пункте 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно указанным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае срок на апелляционное обжалование восстановлен апелляционным судом с учетом обоснования, приведенного заявителем в ходатайстве (определение от 21.11.2013); ООО «Амуртрансфлот-1» в апелляционной жалобе указало на несогласие  с оспариваемым судебным актом, сославшись на ошибочность выводов суда первой инстанции  при определении суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что оспариваемое решение арбитражного суда влияет на имущественные права ООО «ТД «Все для АЗС-ДВ» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Амуртрансфлот-1» (поскольку исполнение указанного решения влечет уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего у конкурсных кредиторов возникнут убытки), заявитель жалобы вправе обжаловать  названный судебный акт.

В этой связи оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ТД «Все для АЗС-ДВ» не имеется.

Проверив законность решения от 31.08.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ОАО «Амур-Порт» (арендодатель) и ООО «Амуртрансфлот-1» (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – Договор аренды) со сроком действия с момента подписания до 01.12.2011 и с возможностью его дальнейшего продления, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО «Амур-Порт», указанное в приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1, 5, 6).

Согласно приложению № 1 в перечень переданного имущества вошли следующие суда: «Метеор-122» идентификационный номер А-01-0703, «Метеор-187» идентификационный номер А01-0704, «Метеор-233» идентификационный номер А01-0705, «Метеор-251» идентификационный номер А01-0706, «Восход-15» идентификационный номер А01-0868, «ОМ-4» идентификационный номер А-01-0707, «ОМ-6» идентификационный номер А01-0708, «ОМ-9» идентификационный номер А-01-0709, Дебаркадер-23 идентификационный номер А01-0719, Дебаркадер-29 идентификационный номер А-01-0720, Дебаркадер-32 идентификационный номер А-01-0721, Дебаркадер-34 идентификационный номер А-01-0722, Дебаркадер-35 идентификационный номер А-01-0723, Дебаркадер-36 идентификационный номер А-01-0724, Дебаркадер-37 идентификационный номер А-01-0725, Дебаркадер Р-71 идентификационный номер А-01-0726, Дебаркадер Р-79 идентификационный номер А-01-0728, Дебаркадер-435 идентификационный номер А-01-0729, Плавучий кран-2 идентификационный номер А-01-0715.

В соответствии с представленными в дело свидетельствами о праве собственности, истец является собственником данных судом.

В пункте 1 статьи 2 Договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что в межнавигационный период с 01 ноября по 30 апреля каждого года действуют отношения хранения имущества, арендная плата не взимается; в навигационный период с 01 мая по 31 октября каждого года арендная плата устанавливается в размере 350 000 руб.

Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с июля 2011 года (пункт 2 статьи 2).

Названное выше имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Неисполнение ответчиком предусмотренных Договором аренды обязательств  в части своевременной уплаты  в полном объеме арендных платежей за навигационный период (с 01.05.2011 по 31.10.2011), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда» с учетом положений § 3 ГК РФ «Аренда транспортных средств».

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ (применимой к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику имущества, указанного в приложении № 1 к Договору аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010.

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за навигационный период с  01.05.2011 по 31.10.2011 выполнены не в полном объеме. Так, платежными поручениями от 21.08.2012 № 763 и 29.08.2011 № 233  ООО «Амуртрансфлот-1» в счет оплаты по Договору аренды перечислило в адрес  ОАО «Амур-Порт» денежные средства в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, при том, что исходя из установленного Договором аренды ежемесячного размера арендных платежей в размере 350 000 руб., сумма  арендных платежей за навигационный период составила 2 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  взыскании с ООО «Амуртрансфлот-1» задолженности по Договору аренды в сумме 2 020 000 руб. (2 100 000 руб. – 80 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата по Договору аренды подлежит начислению за период с 01.07.2011 по 31.10.2011, то есть не за 6 навигационных месяцев, а за 4 месяца, поскольку в отношении трех судов (т/х «Метеор-187», т/х «Метеор-251», т/х «Метеор-233») акты ежегодного освидетельствования выданы 14.06.2011,  23.05.2011 и  07.06.2011 (при этом заявитель жалобы сослался на пункт 6 статьи 6 Договора аренды) отклоняется по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с названным положением договора,  за время вынужденного простоя, то есть за время проведения работ, освидетельствования судов и получения разрешительных документов на право эксплуатации арендатор освобождается от уплаты арендной платы за эти суда.

Однако ни в Договоре аренды, ни в приложениях к нему, стороны не согласовали ежемесячные ставки арендной платы по каждому судну отдельно, в том время как в пункте 6 статьи 6 Договора аренды содержится условие об освобождении арендатора от уплаты арендной платы только в отношении отдельных судов (находящихся в состоянии вынужденного простоя), а не всех переданных в аренду судов. При этом в соответствии с приложением № 1 арендатору передано 19 судов и размер ежемесячной арендной платы в сумме 350 000 руб. установлен для всех этих судов в совокупности, а по представленным в деле документам оснований считать стоимость арендной платы равной в отношении каждого судна не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание также отсутствие доводов сторон Договора аренды при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции о необходимости снижения размера арендной платы в отношении спорных трех судов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  между сторонами Договора аренды в надлежащей форме не достигнуто соглашение о размере арендной платы, подлежащей снижению за периоды вынужденного простоя.

Следует отметить, что заявитель жалобы производит расчет арендной платы исходя из 4 месяцев навигационного периода для всех судов, переданных в аренду, что не соответствует указанным выше положениям Договора аренды (пункту 6 статьи 6), даже в случае признания согласованным спорного условия о снижении арендной платы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Совместно с актами ежегодного освидетельствования от 14.06.2011,  23.05.2011 и  07.06.2011 в отношении трех названных выше судов ответчиком в материалы дела представлены также акты ежегодного освидетельствования этих же судов от 2010 года, согласно которым судна признаны годными к плаванию (т. 1 л.д. 134-143).

Доводов о том, что в период с 01.05.2011 до дат освидетельствования