Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А40-4656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Законом Хабаровского края от 28.07.2004 № 208 «О наделении поселковых, сельских муниципальных образований статусом городского, сельского поселения и установлении их границ» (далее - Закон Хабаровского края № 208) статусом городского и сельского поселений наделены соответствующие муниципальные образования по перечню, приведенному в статьях 1, 2. В Хабаровском муниципальном районе статусом городского поселения наделено только Корфовское поселковое муниципальное образование (пункт 10 статьи 1), а статусом сельского поселения наделены всего 26 сельских муниципальных образований по перечню, в том числе Ракитненское сельское муниципальное образование (пункт 17 статьи 2).

Согласно пункту 17.22 приложения 3 к Закону Хабаровского края № 208 в состав Ракитненского сельского поселения входят: с. Ракитное, с. Гаровка-1, с. Гаровка-2.

Перечисленные в приложении приказа Минобороны России от 26.05.2012 № 1355 квартиры по ул. ДОС в домах №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (всего 704 квартиры) расположены в селе Гаровка-2, включенном в состав Ракитненского сельского поселения.

Таким образом, судом установлено, что Минобороны России, принимая приказ о передаче квартир в собственность Хабаровского муниципального района не учло, что Хабаровский муниципальный район не отнесен Федеральным законом № 131-ФЗ к городским или сельским поселениям, и таким статусом Законом Хабаровского края № 208 также не наделен.

Кроме того, не были учтены и положения части 2 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ о том, что жилищный фонд социального использования может находиться исключительно в собственности поселений. Не предусмотрена передача недвижимости в собственность муниципальных районов и Федеральным законом № 423-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы Федерального суда Московского округа, изложенные в постановлении от 10.10.2013 по делу № А40-4656/2013, о том, что приказ Минобороны России от 26.05.2012 № 1355 по своему содержанию в части передачи квартир в собственность Хабаровского муниципального района не соответствует части 6 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ, части 2 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ и статьям 1, 2 Закона Хабаровского края № 208.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация перехода прав на военное недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что осуществляя в период с 20.11.2012 по 27.12.2012 действия по регистрации права собственности Хабаровского муниципального района на 704 квартиры в с. Гаровка-2, государственным регистратором не было учтено, что приказ Минобороны России от 26.05.2012 № 1355 по своему содержанию в части передачи имущества в собственность Хабаровского муниципального района не соответствует законодательству, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав служит основанием для отказа в государственной регистрации права.

Более того, положения части 2 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ о том, что жилищный фонд социального использования может находиться исключительно в собственности поселений также служат прямым препятствием Управлению Росреестра в осуществлении государственной регистрации за муниципальными районами права собственности на такой вид жилищного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оспариваемые регистрационные действия Управления Росреестра не соответствуют пункту 1 статьи 16, абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, в связи с чем, признал их незаконными.

При этом  обоснованно не приняты во внимание доводы Управления Росреестра, Минобороны России и ФГКУ ДТУИО Минобороны России о том, что у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации прав в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку приказ Минобороны № 1355 не признан недействительным, учитывая, что имелось иное основание для отказа в регистрации, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона.

Доводы Управления Росреестра о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и в порядке главы 24 АПК РФ не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по заявлению КУМИ Хабаровского района рассматриваются действия государственного регистратора, связанные с регистрацией права собственности на социальный жилой фонд на лицо, которое в силу действующего законодательства не может быть правообладателем такого вида недвижимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.02.2013 №12925/12, в определении от 28.06.2013 № ВАС-8530/13, обжалуемые действия государственного регистратора подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Незаконные регистрационные действия одновременно нарушают и права Хабаровского муниципального района в осуществлении экономической деятельности, поскольку за этим муниципальным образованием зарегистрирован социальный жилой фонд, который в силу закона не может находиться в собственности Хабаровского района, поскольку последнее не является поселением; регистрация права собственности возлагает на это муниципальное образование как собственника бремя содержания социального жилого фонда, которое в силу статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ не относится к функциям этого вида муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2013 по делу № А73-2018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская