Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, принимать все меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.

Общество не представило доказательств своевременного принятия им исчерпывающего комплекса мер, направленных на обеспечение надлежащего качества и установленного режима водоснабжения жилого дома № 3 п. Радиоцентр.

Как усматривается судом из жалоб граждан и ответов государственных органов проблема водоснабжения поселка Радиоцентр существует в течение длительного периода времени (с октября 2012 года).

Вместе с тем, ресурсоснабжающей организацией не доказано проявление должной заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не подтверждена невозможность технически решить проблему (напр., углубить скважину, поставить более современные и мощные насосы), не представлено подтверждение обращений к собственнику имущества по поводу возникшей проблемы, своевременно не предпринят комплекс иных организационных и юридических мер, направленных на скорейшее урегулирование сложившейся ситуации, восстановление установленного режима обеспечения горячей и холодной водой потребителей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 № 28/80 утверждена инвестиционная программа ОАО «Амурские коммунальные системы» по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Благовещенска, а также План технических мероприятий инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Благовещенска на период 2011-2014 годов, пунктом 1.6 которого предусмотрено строительство водопровода протяженностью 2 км от п. Радиоцентра до городского водовода.

Между тем, из пояснений общества судом установлено, что строительство водопровода началось только в момент обращения в суд с соответствующим заявлением и сопровождается согласованием выбора земельных участков под его размещение.

Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается событие и состав совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости уведомления управляющей компании - открытого акционерного общества «Российские коммунальные системы» на основании следующего.

Пунктом 21.10 Устава предусмотрена возможность передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему; установлено, что права и обязанность управляющей организации (управляющего) определяются законодательством и заключенным договором.

По договору оказания услуг № 1-13-327-04 от 20.10.2004 ОАО «АКС» (управляемая организация) передало открытому акционерному обществу «Российские коммунальные системы» (управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа. Пунктом 2.1 поименованного договора определено, что управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации в том объеме и с теми ограничениями, как это предусмотрено Уставом управляемой организации и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2009 к договору № 1-13-327-04 от 20.10.2004 предмет договора изложен в иной редакции, в частности:

- управляющая организация обязывает оказывать услуги по управлению делами и имуществом управляемого общества, в том числе полностью принять на себя обязанность по осуществлению полномочий действующего исполнительного органа в объеме и на условия договора, а управляемое общество обязывается оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1);

- заключение договора не влечет за собой изменение Устава управляемого общества и иных внутренних документов управляемого общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, а также самого термина «генеральный директор» (пункт 1.4).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что отношения между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и управляемым юридическим лицом являются гражданско-правовыми и не распространяются на административные правоотношения. Поскольку законный представитель общества зарегистрирован по месту нахождения город Благовещенск, постольку отдельного  уведомления управляющей организации не требуется.

Довод общества о том, что фактически административный орган не установил место совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении наряду с п. Радиоцентр указано                   с. Белогорье обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из жалоб граждан, акта проверки № 401 от 17.07.2013 правонарушение допущено в многоквартирном жилом доме № 3 поселка Радиоцентр города Благовещенска. В извещении от 18.07.2013 о времени и месте составлении протокола, оспариваемом постановлении также отражен указанный адрес. В протоколе об административном правонарушении № 337, повестке от 01.08.2013 в качестве места совершения деяния указано: г. Благовещенск, с. Белогорье, ул. Радиоцентр, д. 3.

Поскольку в акте проверки № 401 от 17.07.2013, извещении от 18.07.2013 адрес указан правильно, постольку неопределенности в месте совершения правонарушения не возникло. Событие административного правонарушения обществом не оспаривалось. Добавление в текст протокола и повестки фразы «с. Белогорье» не повлияло и не могло повлиять на всестороннее и полное рассмотрение дела инспекцией, следовательно, не является существенным нарушением.

Кроме того, судом установлено, что данное нарушение в поименованной части является технической ошибкой (опечаткой) и в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 не является существенной и носит устранимый характер.  

Довода о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела, ввиду уклонения административного органа от рассмотрения заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство также не принято во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, что обществом 30.07.2013 подано ходатайство об объединении административных дел, возбужденных на основании протоколов № 336, 337, 338, 339, 340, в одно производство для совместного рассмотрения. Поименованное ходатайство административным органом по существу рассмотрено, о чем 01.08.2013 вынесено соответствующее определение об отказе.

КоАП РФ не возлагает обязанность на административный орган направлять копию определения лицу, обратившемуся с ходатайством.

Нарушение срока рассмотрения ходатайства не является существенным, так как не повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По материалам дела судом первой инстанции, что обществом в различные периоды допущено нарушение режима обеспечения коммунальными услугами жителей нескольких многоквартирных домов поселка Радиоцентр, то есть совершено несколько самостоятельных противоправных действий, в связи с чем, инспекцией правомерно отклонено ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, вынесено несколько постановлений о привлечении к ответственности за нарушения режима обеспечения каждого многоквартирного дома.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ, составляет 5 000 руб. при этом оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и снизил назначенный штраф до минимального размера, предусмотренного в санкции статьи 7.23 КоАП РФ, то есть до 5 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  01.11.2013 по делу № А04-6415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова