Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А01-10/1569. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатом могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов контрагентов общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как установлено судом второй инстанции, постановлением ФАС ДВО от 20.05.2013 № Ф03-1853/2013 по делу № А37-2788/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа от 18.06.2012 № 01-10/1569.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вывод административного органа о нарушении обществом норм действующего антимонопольного законодательства следует признать правомерным подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с выводом Арбитражного суда Магаданской области о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью. В связи с этим положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности могут быть применены и в отношении правоотношений по предупреждению и пресечению злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Исходя из обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, что соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания. Обстоятельства дела свидетельствуют о минимальной степени общественной опасности правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и возложенную ответственность, полагая, что в данном случае цели профилактики и пресечения правонарушений будут достигнуты без реального возложения меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а назначение административного наказания в виде штрафа 100 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в их взаимосвязи и совокупности суд апелляционной инстанции считает, что применение в спорной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 по делу № А37-1149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова