Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обследование нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 25003, 25009, 25018, 25017, 25016, 25015, 25014, с целью выяснения причин аварии и описания последствий, вызванных аварией. Установлено, что 25-26 июля 2012 года в результате выпавших атмосферных осадков и увеличением уровня грунтовых вод произошел порыв инженерных сетей здания, обеспечивающих водоотведение, что повлекло затопление подвала здания сточными водами. Комиссией установлено, что вследствие затопления помещений, переданных во владение и пользование ИП Зигура С.Н., товар, принадлежащий арендатору, испорчен.   

Инспекцией для подтверждения указанного факта допрошены сотрудники ООО «СитиБлагТорг» - главный инженер Черношейкин С.Н., заместитель генерального директора Макаров В.И., старший администратор Бесхмельницкая В.В., администратор Лобова О.А. В результате проведенных допросов установлено, что фактически ИП Зигура С.Н. не арендовались и не использовались складские помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейской, 143 для хранения остатков товара.

Кроме того, в складских помещениях ООО «СитиБлагТорг» по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 143 затопление было не значительное, а именно в общем коридоре стояла вода высотой 1-2 сантиметра, что непосредственно для складских помещений не представляло опасности, так как в помещении предусмотрены поддоны. На момент затопления (25 июля 2012) складские помещения Общества не сдавались в аренду арендаторам. Претензии от арендаторов за период 2012 года в адрес Общества не предъявлялись.

Экспертиза, проведенная экспертно-консультативным бюро «Светэкс», не может свидетельствовать о принадлежности товара ИП Зигура С.Н., так как документальных доказательств этому не представлено.

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Зигура С.Н. заключила договор на приобретение товаров с ИП Хализовым Н.Е., при этом указанный договор заявителем не представлен.

На основании представленных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено приобретение ИП Зигура С.Н. товара у ИП Хализова Н.Е. в 1 квартале 2011 года на сумму 22 546 572,70 руб., в 3 квартале на сумму 14 814 894,67 руб. При этом, сумма дохода, полученная ИП Зигура С.Н. от работы у ИП Ереминой Н.В. за 3 года, предшествующих сделке - 142 711 руб.; с 16.07.2010 по 21.04.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Так, 08.08.2011 ИП Зигура С.Н. на расчетный счет поступили денежные средства в виде возмещения из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 970 729,81 руб.

На следующий день (09.08.2011) ИП Хализову Н.Е. на расчетный счет от ИП Зигура С.Н. поступили денежные средства в размере 2 970 220 руб. с назначением платежа за товар. В этот же день ИП Хализов Н.Е. перечислил эту сумму денежных средств в ООО «Артеке». Согласно представленным ООО «Артеке» справкам по форме 2-НДФЛ в 2011 году Хализов Н.Е. являлся его работником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о том, что расчеты между сторонами сделок носят формальный характер, направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления средств для их обналичивания.

Доказательств получения ИП Зигура С.Н. иных денежных средств в связи с ведением предпринимательской деятельности, за исключением возмещения НДС из бюджета и, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 30.01.2011 № 30/1 заключенного между поставщиком ИП Зигура С.Н. и покупателем в лице ООО «Смак» оплата за товар производится в течение трех лет (до окончания 2015 года) после принятия товара. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2013 зафиксирована задолженность ООО «Смак» перед ИП Зигура С.Н. в сумме 482 502 руб. Принимая во внимание тот факт, что задолженность у ИП Зигура С.Н. перед ИП Хализовым Н.Е. составила более 34 млн. руб., то у Заявителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров по продаже товаров ООО «Смак» с отсрочкой платежа в течение трех лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе приобретение значительного объема товара  при отсутствии у ИП Зигура С.Н. соответствующих финансовых ресурсов для оплаты,  единичный характер операции,  отсутствие иной хозяйственной деятельности, невозможность реально осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, отсутствие работников, регистрация предпринимателем (01.10.2010) незадолго до начала осуществления операций с предпринимателем Н.Е.Хализовым (с 1 квартала 2011 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 № 17545/10.

         Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Амурской области от  09.10.2013 по делу № А04-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

       Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская