Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А04-279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ответчика дополнительные обременения не возлагаются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Бурводмонтаж» Хаустову Д.В. и  ООО «ПРОФИ-Т-РЕНТ» апелляционным судом отклонены.

Из материалов дела видно, что указанные лица не являются сторонами спора.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, выводы о правах указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит, решением суда на них не возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Ссылки ответчика на то, что по инициативе суда не назначалась строительно-техническая экспертиза спорного имущества, также отклонены, как не влияющие на законность выводов суда.

Обстоятельства, свидетельствующие об обязанности суда назначить по делу экспертизу, в данном случае не установлены.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 5 Постановления от 20.12.2006               № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Бурводмонтаж-СМР» неосновательного обогащения в виде стоимости хранения контейнеров на территории производственной базы ответчика за период с 07.05.2011 по 18.07.2013 в сумме 834 369 руб. 12 коп.

Разрешая встречный иск, суд установил, что спорные контейнеры  размещены и находились на территории производственной базы ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» по согласованию руководителя этого общества и Павлова О.Г., являвшегося генеральным директором и единственным участником ООО «Бурводмонтаж» и ООО «Бурводмонтаж-СМР», а также одним из акционеров самого ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест». Условие о взимании платы за хранение контейнеров при их размещении и в последующем ими не оговаривалось.

Судом дана оценка пояснениям представителя ответчика и показаниям допрошенных свидетелей - бывших руководителей ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест», исходя из которых суд пришел к выводам, что мотивом для согласования размещения контейнеров на территории базы ответчика послужило то, что ООО «Бурводмонтаж» являлось арендатором офисных, складских и производственных помещений на этой территории, а также, что Павлов О.Г. являлся акционером ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест». На протяжении всего времени нахождения контейнеров на территории базы какие-либо требования к ООО «Бурводмонтаж» или ООО «Бурводмонтаж-СМР» не предъявлялись.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» добровольно согласовало размещение контейнеров на территории своей производственной базы, зная об отсутствии соответствующего обязательства.

В обоснование стоимости хранения контейнеров ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» представлена справка Амурской торгово-промышленной палаты от 19.06.2013 № 031/2.

Из содержания указанного документа следует, что цена за услуги по хранению 20-тонного контейнера в городе Благовещенске, оказываемые следующими организациями: ЗАО «Торговый порт Благовещенск», ОАО «Трансконтейнер», ООО «Мой город», ООО «ВЛ-Лоджистик», ООО «Транс-Трэк-3Б» и ООО «Байт-Транзит-Континент» (в лице филиала в городе Благовещенске), составляет от 85 руб. до 600 руб.  

При этом ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» произвело расчет размера неосновательного обогащения, исходя из средней цены за услуги хранения в сумме 291 руб. 33 коп. 

ООО «Бурводмонтаж-СМР» сделаны запросы в названные организации. Из полученных ответов следует, что Амурская торгово-промышленная палата не запрашивала у них какую-либо информацию о ценах на услуги по хранению контейнеров.

Установлено, что ООО «Мой город», ООО «Транс-Трэк-3Б» не оказывает подобные услуги, ООО «Байт-Транзит-Континент» не оказывает такие услуги на территории города Благовещенска.

Ссылку ответчика на справку ЗАО «Бурхан» и распечатку с интернет-сайта прайс-листа ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» суд отклонил, поскольку ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» расположено в г. Новосибирске, а справка ЗАО «Бурхан» не может являться достаточным доказательством для вывода о среднем уровне цен на услуги хранения.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, встречный иск оставлен судом без удовлетворения обоснованно.

Доводы о том, что суд взыскал государственную пошлину в пользу ООО «Бурводмонтаж-СМР», тогда как государственная пошлина по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер оплачена Павловым О.Г., основаниями для отмены решения не являются.

Действительно, квитанциями от 03.06.2013 подтверждено, что государственная пошлина оплачена Павловым Олегом Глебовичем, который не является стороной спора.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Бурводмонтаж-СМР» является Павлов О.Г. Доказательства того, что государственная пошлина оплачена Павловым О.Г. из личных средств, ответчик не представил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2013 года по делу № А04-3655/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев