Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А04-279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5467/2013

16 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж-СМР», ОГРН 1112801001532: Мельник А.В., представитель по доверенности от 21.07.2013 № 27 АА 0416173;

от Закрытого акционерного общества «Бурводмонтаж-Инвест», ОГРН 1022800515550: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Бурводмонтаж-Инвест»

на решение от  16.08.2013

по делу № А04-3655/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж-СМР»

к Закрытому акционерному обществу «Бурводмонтаж-Инвест»

об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Бурводмонтаж-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж-СМР»

о взыскании 834 369 руб. 12 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж-СМР» (далее – истец, ООО «Бурводмонтаж-СМР»; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Закрытому акционерному обществу «Бурводмонтаж-Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест»; Амурская область, г. Благовещенск) об обязании не препятствовать вывозу с его территории контейнеров EMCU 3427082, EMCU 2543200, APZU 3321261 и APZU 3622943 и находящихся в них следующих материалов и оборудования: труб нПВХ DN 200-8'' (225х13,0 мм), L = 5,7 м в количестве 5 штук; труб нПВХ DN 250-10'' (280х12,5 мм), L = 5,7 м в количестве 63 штук; труб нПВХ DN 200-8'' (225х10,0 мм), L = 4,0 м в количестве 29 штук; труб нПВХ DN 200-10'' (280х12,5 мм), L = 2,0 м в количестве 1 штука; центраторов фонарных DN 250-10'', ширина колена 500 мм в количестве 68 штук; смеси для бурения АНТИЗОЛЬ в количестве 63 мешка; смеси для бурения ШТЮВАМИКС в количестве 500 кг; каркасно-стержневых фильтров DN 200-10'', L = 5,0 м, материал 1,4301 (AISI 304), диаметр наружный 272 мм, щель 0,75 мм в количестве 3 штуки; центраторов 70 мм (3 центратора + 2 хомута) в количестве 12 штук; ветронита 50/10 в количестве 1175 кг; насосов ЭЦВ 8-40-110 в количестве 3 штуки; станций управления СУЗ-100 в количестве 2 штуки; трубы стальной электросварной 530х8 ГОСТ 10705-80, провод уст. ВПП 16-660 – 600 м; уровнемера скважинного тросового электроконтактного УСК-ТЭ-100 (с размеченным тросом на катушке 100 м, метчик через 1 м) – 2 шт.; уровнемера скважинного тросового электроконтактного УСК-ТЭ-200 (с размеченным тросом на катушке 200 м, метчик через 1 м) – 1 шт.; рукава диам. 80 Гетекс с ГР-80 – 6 шт.; генератора бензинового УГБ-4000Е «Skat» – 1 шт.; дизельной электростанции BaiFa BF С-142 (отк. тип двиг. CUMMINS 6 ВТАА 5.9-G2, 104 кВт) – 1 шт. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 02.07.2013 судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, с ООО «Бурводмонтаж-СМР» неосновательного обогащения в виде стоимости хранения контейнеров с материалами и оборудованием за период с 07.05.2011 по 18.07.2013 в сумме 834 369 руб. 12 коп.

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж» (далее – ООО «Бурводмонтаж»).

Решением от 16.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, на ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» возложена обязанность не препятствовать ООО «Бурводмонтаж-СМР» в вывозе с территории производственной базы, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206, контейнеров EMCU 3427082, EMCU 2543200, APZU 3321261, APZU 3622943 и трубы стальной электросварной 530х8 ГОСТ 10705-80 в количестве одной штуки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд удовлетворил негаторный иск, а не виндикационный; полагает, что спорное имущество принадлежит ООО «Бурводмонтаж», в отношении данного общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и спорное имущество должно включаться в конкурсную массу, к участию в деле следовало привлечь временного управляющего ООО «Бурводмонтаж» Хаустову Д.В.; полагает, что в спорные контейнеры помещено имущество ООО «Бурводмонтаж», ссылается на решение арбитражного суда по делу № А04-279/2013; ссылается на письмо ответчика от 26.03.2013 № 07/03, согласно которому ООО «ПРОФИ-Т-РЕНТ» удерживает на ответственном хранении имущество, принадлежащее ООО «Бурводмонтаж» в связи с неисполнением последним обязательств по арендным платежам, полагает, что к участию в деле подлежало привлечению ООО «ПРОФИ-Т-РЕНТ»; указывает, что по инициативе суда не назначалась строительно-техническая экспертиза спорного имущества с целью определения собственников, перечня и количества имущества; указывает, что государственная пошлина по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер оплачена Павловым О.Г., а в резолютивной части решения суд взыскал государственную пошлину в пользу ООО «Бурводмонтаж-СМР».

ООО «Бурводмонтаж-СМР» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названных лиц.

Заслушав представителя ООО «Бурводмонтаж-СМР», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в 2011 году на основании договоров поставки от 02.03.2011 № 03-11, от 10.08.2011 № 08-11, заключенных между ООО «Бурводмонтаж-СМР» (покупатель) и ООО «Эльвис-Гарант» (поставщик), истец приобрел материалы и оборудование для обустройства водяных скважин, в том числе трубы нПВХ DN 200-8'' (225х13,0 мм, L = 5,7 м), трубы нПВХ DN 250-10'' (280х12,5 мм, L = 5,7 м), трубы нПВХ DN 200-8'' (225х10,0 мм, L = 4,0 м), трубы нПВХ DN 200-10'' (280х12,5 мм, L = 2,0 м), центраторы фонарные DN 250-10'' с шириной колена 500 мм, смеси для бурения АНТИЗОЛЬ и ШТЮВАМИКС, каркасно-стержневые фильтры DN 200-10'' (L = 5,0 м, материал 1,4301 (AISI 304), диаметр наружный 272 мм, щель 0,75 мм), центраторы 70 мм (3 центратора + 2 хомута) и ветронит 50/10.

По условиям названных договоров материалы и оборудование подлежали доставке поставщиком железнодорожным транспортом в контейнерах EMCU 3427082, EMCU 2543200 (спецификация на оборудование приложение № 1 к договору поставки от 02.03.2011 № 03-11), APZU 3321261 и APZU 3622943 (спецификация на оборудование приложение № 1 к договору поставки от 10.08.2011 № 08-11). Стоимость контейнеров включена в общую стоимость товаров.

Контейнеры EMCU 3427082 и EMCU 2543200 прибыли на железнодорожную станцию Благовещенск 06.05.2011,  контейнеры APZU 3321261 и APZU 3622943 прибыли 27.10.2011.

В день прибытия на станцию назначения указанные контейнеры выданы ООО «Бурводмонтаж-СМР».

Истец разместил контейнеры на территории производственной базы ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест», расположенной по адресу: г. Благовещенск,                      ул. Пионерская, 206.

Из материалов дела усматривается, что на момент размещения контейнеров в 2011 году на территории производственной базы и до марта 2013 года арендатором (а затем субарендатором) офисных, складских и производственных помещений на территории этой производственной базы являлось ООО «Бурводмонтаж» (договор аренды от 01.01.2011 № 17, от 01.01.2012 № 18).

При этом генеральный директор и единственный участник ООО «Бурводмонтаж» Павлов О.Г. являлся одновременно генеральным директором и единственным участником ООО «Бурводмонтаж-СМР», акционером с 40% акций ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест».

ООО «Бурводмонтаж» арендовало транспортные средства и другую технику по договорам аренды, заключенным с ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» (договоры от 01.01.2011, от 01.07.2011, от 27.09.2011 № 20, от 01.04.2012, от 12.11.2012).

В отзыве на иск ответчик утверждает, что спорные контейнеры завезены на территорию его производственной базы ООО «Бурводмонтаж», ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест», полагая, что эти контейнеры принадлежат названному лицу, согласовало возможность их размещения на своей территории в рамках существующих арендных отношений.

В начале марта 2013 года в связи с прекращением арендных отношений ООО «Бурводмонтаж» покинуло занимаемые помещения на территории производственной базы ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест».

Спорные контейнеры с территории базы ответчика не вывезены.

Иное имеющееся на территории базы имущество ООО «Бурводмонтаж» и ООО «Бурводмонтаж-СМР» помещено ими в контейнеры, после чего контейнеры закрыли и опломбировали.

29.03.2013 представители ООО «Бурводмонтаж-СМР» обратились к ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» с просьбой разрешить вывезти указанные контейнеры с материалами и оборудованием.

ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» ответило отказом.

Ссылаясь на отсутствие возможности вывезти с территории производственной базы ответчика спорные контейнеры с имуществом, ООО «Бурводмонтаж-СМР» обратилось в арбитражный суд.

ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Бурводмонтаж-СМР» неосновательного обогащения в виде стоимости хранения контейнеров на его территории.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 168 АПК РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

 Поскольку по обстоятельствам дела усматривается, что истец лишен владения принадлежащим ему имуществом, это имущество находится на территории ответчика, к которой истец доступа не имеет, судом правомерно применены к правоотношениям сторон положения статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельство приобретения истцом спорного имущества в 2011 году подтверждается договорами поставки от 02.03.2011 № 03-11 и от 10.08.2011             № 08-11, транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными (на материалы и оборудование, указанные в договорах поставки, и иные материалы и оборудование, отдельно приобретенные истцом), выставленными на оплату счетами и платежными поручениями об их оплате.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что истец является собственником названных материалов и оборудования, четырех контейнеров, в которых часть этих материалов и оборудования (товар по договорам поставки) поставлена истцу.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Бурводмонтаж», не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В этой связи отклонены, как не основанные на доказательствах, и доводы ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» о том, что именно спорное имущество вправе удерживать ООО «ПРОФИ-Т-РЕНТ» в связи с неисполнением ООО «Бурводмонтаж» обязательств по арендным платежам.

Как поясняли суду первой инстанции представители ООО «Бурводмонтаж-СМР», большая часть материалов и оборудования находится в контейнерах, которые истцом были закрыты и опломбированы.

Исходя из пояснений генерального директора ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест», суд установил, что на территории производственной базы ответчика находится одна стальная электросварная труба 530х8.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» препятствует истцу в вывозе с территории названной производственной базы спорных контейнеров и указанной трубы.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия вещных прав на указанное имущество.

Вместе с тем, истец не доказал, что на территории производственной базы ответчика находится остальное имущество, перечисленное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Следовательно, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом в части принадлежащих истцу контейнеров EMCU 3427082, EMCU 2543200, APZU 3321261 и APZU 3622943, а также трубы стальной электросварной 530х8 ГОСТ 10705-80.

Ссылки ответчика на то, что суд удовлетворил негаторный иск, не являются основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции принял во внимание формулировку заявленного истцом требования и нежелание ее изменять. Однако, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению, суд правомерно удовлетворил требования истца в изложенной им редакции, поскольку указанное требование направлено на обеспечение восстановления владения имуществом, при этом соответствующие действия по вывозу имущества должен будет предпринять сам истец,