Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическим лицом договорных обязательств, не порождает для ООО «Управление жильем» каких-либо обязательств.

В этой связи, исходя из предмета и оснований искового требования, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в проведении экспертизы для установления размера задолженности населения отсутствует, а доводы ответчика о наличии такой задолженности не имеют правового значения, учитывая, что агентским договором предусмотрена обязанность агента вести претензионно-исковую работу по взысканию с населения задолженности за услуги, оказанные истцом, а в отношении других лиц (поставщиков коммунальных услуг и предыдущих управляющих компаний) какие-либо обязательства или права ответчика по распоряжению денежными средствами истца данным договором не предусмотрены.

Доводы ООО «Энергокомфорт» Амур» о применении части 3 статьи 522 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил.

Сторонами при подписании агентского договора от 01.07.2010№ 20-УЖ/10 не согласованы размер долга третьих лиц (перед предыдущими поставщиками, задолженность населения), порядок отражения указанного долга в счетах (квитанциях) выставляемых агентом от имени истца.

Порядок распределения платы за жилищно-коммунальные услуги, определенный приложением № 3 к агентскому договору, не предусматривает условий о перечислении денежных средств иным лицам, а определяет порядок расчетов при условии отсутствия задолженности предыдущих периодов, а не перед предыдущими поставщиками.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А04-3072/2011 отклонены, поскольку они не имеют для настоящего дела преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов по указанному делу не приобщены апелляционным судом в дело на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

При установленном, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств, поступивших от населения за оказанные услуги.

Расчет процентов в сумме 1 645 558 руб. 20 коп составлен ООО «Управление жильем», исходя из суммы долга, периода просрочки с 02.08.2010 по 25.04.2012, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8%.

Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

При установленном иск удовлетворен судом правомерно.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 сентября 2013 года по делу № А04-3832/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская