Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5798/2013

16 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем», ОГРН 1082801009268: Палагушкин Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2013; Анисимова Т.В., представитель по доверенности от  11.03.2013; Карпова Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», ОГРН 1102801005988: Николушенко Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 22;

от Открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы», ОГРН  1032800063020: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», ОГРН 1052800105434: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»

на решение от  04.09.2013

по делу № А04-3832/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»

о  взыскании 16 577 361 руб. 70 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы», Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (далее – ООО «Управление жильем», истец, общество; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт» Амур», ответчик, предприятие; г. Благовещенск ) о взыскании задолженности в сумме 14 931 803 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 558 руб. 20коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 105 886 руб. 80 коп.

Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКС»), Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее - ООО «Генстрой»).

Определением от 02.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы. Определением от 01.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением  от 04.09.2013  иск удовлетворен.

ООО «Энергокомфорт» Амур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до момента начала действия  агентского договора от 01.07.2010 многоквартирные дома (далее - МКД), которые приняло в управление ООО «Управление жильем», находились на непосредственном управлении и на управлении других управляющих компаний, при этом расчеты за полученные услуги производились собственниками МКД непосредственно поставщикам услуг – в ОАО «Амурские коммунальные услуги», МП «Жилсервис» или другой управляющей компании; указывает, что на момент заключения агентского договора от 01.07.2010 у населения, проживающего в  домах, перешедших в управление истца, имелась задолженность перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 571 912 38 руб.; ссылается на приложение № 3 к агентскому договору от 01.07.2010; указывает, что ответчик при выполнении агентских обязательств перед истцом указывал в квитанциях, выставляемых собственникам, начисленную стоимость услуг управляющей компании ООО «Управление жильем», а также ранее возникшую задолженность собственников перед ОАО «АКС» за коммунальные услуги и обслуживающим компаниям, в том числе МП «Жилсервис» за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов; указывает, что агент предоставлял принципалу отчеты, однако истец возражения по отчетам не заявлял; в связи с этим ответчик  в соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплаченные населением денежные средства, оставшиеся после зачета задолженности, образовавшейся перед истцом, засчитывал в оплату задолженности перед предыдущим поставщиком; ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3072/2011; ответчик указывает, что не согласен с экспертным заключением, полагает, что у суда не имелось оснований для отклонения ходатайств ответчика о назначении дополнительной  и повторной экспертиз тем же экспертом по тем же вопросам; указывает, что в возражениях ответчика от 30.08.2013 содержались ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

ООО «Управление жильем» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

ОАО «АКС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами жалобы.

До начала судебного разбирательства в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Информационные  системы  и технологии»  с ходатайством о процессуальном  правопреемстве, обоснованное заключением между ООО «Управление жильем» и заявителем договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2013 № 1, по которому истец в полном объеме уступил ООО «Информационные  системы  и технологии»  права требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора от 01.07.2010 № 20-УЖ/10, за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, в том числе право требования основного долга в сумме 14 931 803 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Информационные  системы  и технологии» и ООО «Управление жильем» поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил копию определения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2013 по делу № А04-6309/2013 о принятии заявления временного управляющего ООО «Управление жильем» Галутво М.И. о признании недействительным договора от 02.09.2013 № 1 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Управление жильем» и ООО «Информационные  системы  и технологии», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управление жильем к ООО «Энергокомфорт» Амур» к ответчику.

Представитель ООО «Информационные  системы  и технологии»  отказался от ходатайства о  процессуальном  правопреемстве, просил его не рассматривать.

Представителем ООО «Энергокомфорт» Амур» устно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

По существу спора представитель ответчика в судебном заседании  настаивал удовлетворении апелляционной жалобы; представители истца просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Амурские коммунальные системы», ООО  «Генстрой» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.07.2010 между ООО «Управление жильем» (принципал) и ООО «Энергокомфорт» Амур» (агент) заключался агентский договор № 20-УЖ/10.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее – услуги) на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам согласно приложению № 1.

Агент берет на себя обязательства осуществлять сбор платежей в размере 100% от суммы месячного начисления населению (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определены обязанности агента:

- ежемесячно начислять населению плату за услуги по тарифам, установленным для населения г. Благовещенска уполномоченным органом законодательством Амурской области, а также нормативно-правовыми актами города Благовещенска и положениями договора управления;  

- осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за оказанные услуги с учетом начисленной неустойки;

- выполнять распечатку платежных документов (квитанций) с указанием перечня и размера платы за оказываемые услуги;

- перечислять ежедневно денежные средства на расчетный счет принципала в размере поступившей платы от населения за оказанные услуги с разбивкой по видам услуг согласно п. 2.1.18., п. 2.1.19., и неустойки от плательщиков по договорам управления, за вычетом агентского вознаграждения в порядке, определенном между сторонами;

- осуществлять сбор денежных средств от плательщиков по договорам управления;

- ежемесячно, в срок до 12 числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно приложению № 2 к договору и счет-фактуру;

- уточнять отчет об исполнении поручения в соответствии с возражениями принципала в течение 5 рабочих дней с момента поступления возражений;

- ежедневно производить перечисление поступивших платежей от населения на расчетный счет принципала по видам услуг отдельными платежными поручениями, а именно: плату за жилищные и коммунальные услуги;

- ежемесячно предоставлять принципалу отчет о разбивке платежей, поступивших на расчетный счет принципала, по видам услуг в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору стороны установили порядок отнесения платы, поступившей от бытовых потребителей – плательщиков оказанных ООО «Управление жильем» жилищно-коммунальных услуг в случае оплаты начисленных услуг не в полном объеме или в объеме большем начисленного, при этом указано на необходимость различения целевых расчетов (услуги, проводимые потребителем на оснований приборов учета, с указанием в платежном документе оплачиваемой услуги) и общих (суммы, поступившие без уточнения оплачиваемых услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента составляет 2% (в том числе НДС) от сумм, поступивших агенту за содержание жилья и сбор, вывоз и утилизацию ТБО. В отношении денежных средств, полученных за коммунальные услуги, вознаграждение агенту не уплачивается.

Пунктом 3.2 договора определено, что вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших принципалу в части оплаты за услуги по содержанию жилья и сбор, вывоз и утилизацию ТБО при перечислении денежных средств на расчетный счет Принципалу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу  № А04-8585/2012 агентский договор от 01.07.2010 № 20-УЖ/10 признан прекращенным с 01.11.2012.

Полагая, что ответчиком на основании указанного агентского договора перечислены истцу не в полном объеме денежные средства, поступившие от населения за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, ООО «Управление жильем» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, применил нормы главы 52 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик получил от населения платежи, причитающиеся принципалу за оказанные услуги, в сумме 123 404 652 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами агента, платежными поручениями, приобщенными в дело.

Вознаграждение агента составило 475 143 руб. 23 коп.

Ответчик перечислил истцу 107 997 705 руб. 53 коп.

ООО «Энергокомфорт» Амур» ссылается на то, что разницу между названными суммами агент перечислил в погашение долга населения перед поставщиками коммунальных услуг и другими управляющими компаниями.

Агентским договором от 01.07.2010 № 20-УЖ/10 указанное обязательство ответчика  не предусмотрено. Доказательства, что к ответчику поставщиками коммунальных услуг и другими управляющими организациями (предшественниками истца) предъявлялись какие-либо требования, ответчик не представил.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие между ООО «Энергокомфорт» Амур» и другим