Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порочащими, поскольку выступающий выражал свое мнение, личную оценку сложившейся в регионе ситуации по осуществлению управляющими компаниями и ТСЖ деятельности по управлению МКД, для привлечения к ней внимания общественности к жилищно-коммунальной сфере в регионе.

В ответах Гладких Б.М. используются такие словесные обороты, как «по информации с компании», «например», «и сейчас ситуация подбирается к тому», «и они скажут», что придает изложенной им информации субъективный характер личного восприятия выступающим имеющейся у него информации.

Суд правильно установил, что спорные фразы Гладких Б.М. в контексте всей передачи и задаваемых ведущей вопросов не содержат указаний на какой-либо факт или событие, номера многоквартирных домов, наименование истца. В данном случае Гладких Б.М. выражал свое мнение, предположения, которые не являются фактами, порочащими деловую репутацию истца.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что в спорных фразах Гладких Б.М. номера жилых домов ни разу не указывает, не упоминает ТСЖ «Пан», поэтому  отсутствуют основания для вывода, что все высказывания Гладких Б.М. касаются споров истца с ООО «ДВ-Союз» в отношении домов №№ 30 и 38 по ул. Панфиловцев.

Таким образом, суд пришел к правомерным выводам, что истец придает расширительное толкование смыслу оспариваемых фраз Гладких Б.М., спорные фрагменты не содержат утверждений о совершении именно истцом незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, спорные фразы не являются порочащими репутацию ТСЖ «Пан».

Вместе с тем, если истец полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, он может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2013 года по делу № А73-6435/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев