Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6074/2013

13 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Пан», ОГРН 1032700452498: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 26.03.2013; Бугаенко Е.А., председатель правления;

от Гладких Бориса Михайловича: Беленькая О.С., представитель по доверенности от 12.07.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния», ОГРН 1022701282779: не явились;

от Саморегулируемой организации по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-ГРУПП»: Усачева В.Г., представитель по доверенности от 01.02.2013 № 158;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», ОГРН 1032700448659: Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2013 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Пан»

на решение от  30.09.2013

по делу № А73-6435/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья «Пан»

к Гладких Борису Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния»

о защите деловой репутации  

третьи лица: Саморегулируемая организация по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-ГРУПП», Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья «Пан» (далее – истец, ТСЖ «Пан», товарищество;                    г. Хабаровск) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гладких Борису Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» (далее – ООО «ИТА «Губерния», общество; г. Хабаровск) об:

1) обязании Гладких Бориса Михайловича, генерального директора СО НП «ЖКХ-Групп» опровергнуть путем трансляции по телевидению на канале «6ТВ» ИТА «Губерния» порочащие деловую репутацию сведения о том, что ТСЖ «Пан» создано и осуществляет свою деятельность незаконно, а также присваивает себе часть денежных средств, собранных с жильцов обслуживаемых домов, которые содержатся в следующих его высказываниях:

«В итоге доказали, что товарищество создано незаконно, начиная от организационных моментов, заканчивая оформлением уже всех документов по итогам собрания. Есть решение суда. По информации с компании есть решение суда о том, что товарищество действует незаконно.»

«На данный момент товарищество вновь организовалось на этих домах, в запрет законодательства уже на то, чтобы товарищество создавалось в нескольких домах. При этом создались вновь на многоквартирных домах, где их там в количестве трех многоквартирных домов, создали одно ТСЖ.»

«...но у нас есть информации, что не все средства поступили в водоканал, т.е. часть средств осталась там, в этом товариществе.»

2)      обязании ООО «ИТА «Губерния» предоставить Гладких Борису Михайловичу эфирное время для опровержения указанных сведений.

Определениями от 03.07.2013, 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп» (далее – СО НП «ЖКХ-Групп»), Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз»).

Решением от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, вызвать для опроса свидетелей. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельство распространения ответчиком спорных сведений доказано истцом, полагает, что суд неправомерно отказал в допросе в качестве свидетелей граждан, которые смотрели программу ООО «ИТА «Губерния» по телевизору 21.05.2013, указывает, что истец ходатайствовал о допросе граждан не для подтверждения порочащего характера сведений, а для установления факта распространения сведений и для ответа на вопрос, имелись ли в речи Гладких Б.М. указанные высказывания или нет; истцом представлена указанная программа, скачанная с видеохостинга, где данная видеозапись размещена ООО «ИТА «Губерния» после выхода в эфир телевизионной передачи; полагает необоснованным вывод суда, что высказывания Гладких Б.М. являются мнением, личной оценкой, поскольку ответчик утверждал, что имеется решение суда, есть информация, что не все средства поступили в водоканал, то есть часть средств осталась в товариществе, считает, что данные высказывания являются указанием на факт (событие); полагает необоснованным вывод суда, что спорные фразы соответствуют действительности; указывает, что              Гладких Б.М. не представил доказательства достоверности сведений о том, что товарищество создано незаконно и  не перечисляет средства в водоканал, в решении Индустриального районного суда от 18.04.2012 установлен факт законности управления домом ООО «ДВ-Союз»; полагает, что при оценке законности включения в состав ТСЖ «Пан»  многоквартирных домов № 30,            № 38 суд вышел за пределы заявленных исковых требований; полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Гладких Б.М. в своих высказываниях мог иметь в виду сложившуюся ситуацию по спору между ООО «ДВ-Союз» и ТСЖ «Пан» в отношении многоквартирного дома           № 32 по ул. Панфиловцев, поскольку такого спора на момент выхода передачи в эфир не было;  указывает, что истец не требовал возложения на ООО «ИТА «Губерния» ответственности за сообщение сведений в программе, требования ко второму ответчику были обоснованы ссылкой на часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой, по мнению истца, предусмотрена возможность заявления требования о предоставлении эфирного времени для опровержения сведений.

Ответчиками и СО НП «ЖКХ-Групп» представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о вызове граждан для допроса в качестве свидетелей. Представители ответчика и третьих лиц просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Суд в удовлетворении ходатайства о допросе граждан в качестве свидетелей отказал на основании статьи 68 АПК РФ.

ООО «ИТА «Губерния» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что 21.05.2013 на канале «6ТВ», принадлежащем ООО «ИТА «Губерния», состоялся телевизионный выпуск программы «Свободное время» с ведущей Софьей Епифановой. Тема данного выпуска - «Финансовые пирамиды в ЖКХ». Выступая в названной программе, Гладких Б.М., генеральный директор СО НП «ЖКХ-Групп», отвечая на вопросы ведущей, сказал в том числе:

«В итоге доказали, что товарищество создано незаконно, начиная от организационных моментов, заканчивая оформлением уже всех документов по итогам собрания. Есть решение суда. По информации с компании есть решение суда о том, что товарищество действует незаконно.»

«На данный момент товарищество вновь организовалось на этих домах, в запрет законодательства уже на то, чтобы товарищество создавалось в нескольких домах. При этом создались вновь на многоквартирных домах, где их там в количестве трех многоквартирных домов, создали одно ТСЖ.»

«...но у нас есть информации, что не все средства поступили в водоканал, т.е. часть средств осталась там, в этом товариществе.»

Названный выпуск программы размещен ООО «ИТА «Губерния» на сайте http:www.youtube.com на канале Медиа Холдинг Губерния.

Истец полагает указанные сведения порочащими деловую репутацию ТСЖ «Пан», обратился в арбитражный суд.

В подтверждение исковых требований товариществом представлены следующие доказательства: DVD-диск с записью программы «Свободное время» канала «6ТВ» ООО «ИТА «Губерния» с темой выпуска «Финансовые пирамиды в ЖКХ», по пояснениям истца, названная запись получена им путем скачивания видеозаписи программы с сайта http:www.youtube.com на канале Медиа Холдинг Губерния. К материалам дела приобщена представленная товариществом расшифровка записи фрагмента программы «Свободное время» от 21.05.2013, составленная на основе содержания спорной видеозаписи.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Частью 7 статьи 152 ГК РФ определено, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ИТА «Губерния» не отрицается выпуск в эфир телеканала 6ТВ программы «Финансовые пирамиды в ЖКХ» с участием Гладких Б.М. 21.05.2013.

Вместе с тем, запись спорной программы, вышедшей в эфир 21.05.2013, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом записи программы. Представители истца поясняли суду, что она сделана путем скачивания с сайта http:www.youtube.com, где запись размещается ООО «ИТА «Губерния».

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что на распечатках страниц сайта http:www.youtube.com при просмотре видеозаписи программы «Свободное время» в левом верхнем углу всегда размещается логотип компании «6ТV» (в форме квадрата с написанным внутри него логотипа «6TV» в сочетании белого и оранжевого цветов).

Однако на представленных истцом в суд видеозаписях на DVD-дисках (фрагмент и программа в целом) данный логотип компании отсутствует.

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля Осипов Иван Васильевич, который, по пояснениям истца, переписывал спорную видеозапись на диск для предоставления в суд.

Свидетель пояснил, что на сайте http:www.youtube.com имеется возможность скачивать видеозаписи для своего пользования, а также возможность вносить в них корректировки. Отсутствие в сделанной им записи логотипа компании «6TV» свидетель объяснить не смог.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу, что распространение ответчиками сведений в изложенном ТСЖ «Пан» в исковом заявлении виде не доказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что представленные в материалы дела видеозаписи были распространены именно ответчиками и именно 21.05.2013 в телевизионной программе «Свободное время» ООО «ИТА «Губерния», отсутствуют доказательства выхода программы в прямой эфир и размещения ее на сайте для общего просмотра со сведениями, указываемыми истцом.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции при анализе указанных истцом фрагментов речи Гладких Б.М. правомерно исходил из системного толкования всего контекста программы с анализом поставленных ведущей перед              Гладких Б.М. вопросов, поскольку оспариваемая часть текста является ответами на отдельные вопросы.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые фразы нельзя признать