Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А04-914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5659/2013

11 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича: не явился;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от  30.08.2013  по делу № А04-914/2013

Арбитражного суда Амурской области  принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липнягов Олег Иванович (ИНН 280100690700; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, дирекция) от 16.01.2013 № АФ-06 об отказе в выдаче разрешения на перевозку дорожно-строительной техники по маршруту движения Благовещенск - Новобурейск - Биробиджан - Уссурийск - Владивосток - Находка.

 Определением суда от 09.04.2013 в одно производство объединено настоящее дело №А04-914/2013  для совместного рассмотрения спора по делу №А04-915/2013, предметом которого является признание  незаконным решения дирекции от 01.02.2013 № АФ-18/1 в выдаче разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации по маршруту движения Благовещенск - Б.Невер- Тында - Нерюнгри -Якутск - Усть-Нера - Сусуман - Магадан и обратно.

 В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать учреждение выдать соответствующие  разрешения на перевозку. Также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб..

Решением суда  от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Учреждение и  ИП Липнягов О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 предприниматель направил в ФКУ ДСД «Дальний Восток» заявление (входящий № 47) на получение разрешения на перевозку крупногабаритного груза и (или) тяжеловесного груза по дороге Благовещенск - Новобурейск - Биробиджан - Хабаровск - Уссурийск - Владивосток - Находка на срок до трех месяцев.

Письмом от 16.01.2012 № АФ-06 дирекция  отказала заявителю   ввиду отсутствия конкретизации наименования перевозимого груза, с формулировкой «Уточнить  наименование  дорожно-строительной техники».

29.01.2013 предприниматель вновь обратился в учреждение с заявлением № 56 (входящий № 69) на получение разрешения на перевозку крупногабаритного груза и (или) тяжеловесного груза по маршруту движения Благовещенск - Б. Невер - Тында - Нерюнгри - Якутск - Усть-Нера - Сусуман -Магадан и обратно, решением  от 01.02.2013 №АФ-18/1 учреждение также отказало, поскольку отсутствуют сведения о виде перевозимой техники.

Расценив указанные письма  как отказы в выдаче разрешений, и считая их не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной  экономической  деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  предпринимателем требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом первой инстанции, ссылается на правомерность своих действий, поскольку, по его мнению, указание в графе «дорожно-строительная техника» не является достаточным основанием для принятия учреждением решения о выдаче разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, и это  не позволяет с  достоверностью  установить соответствие весогабаритных характеристик груза заявленным весогабаритным характеристикам.

 Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (действовавшей в период спорных правоотношений)  установлен порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.      Согласно пунктам 2.5 и 2.6 данной Инструкции в  заявлении указываются все необходимые организациям, согласовывающим перевозку, сведения о характере и категории груза, параметрах массы и габаритах транспортного средства, предполагаемых сроках перевозки, маршруте движения и другая информация.

Приложением № 4 Инструкции  утверждена форма     заявления, в которой определено, что заявление  должно содержать: наименование, адрес, расчетный счет и телефон перевозчика груза; маршрут движения (с указанием наименования пунктов, через которые проходит маршрут); вид необходимого разрешения (разовое, без ограничения числа перевозок, срок, на который необходимо разрешение); категория, характеристика груза (наименование, габариты, масса); параметры автопоезда: состав, марка, модель транспортного средства и прицепа; расстояние между осями; нагрузки на оси; полная масса, габариты транспортного средства (длина, ширина, высота, радиус поворота с грузом); предполагаемая скорость движения автопоезда; схема автопоезда (заполняется для автотранспортных средств категории 2); подпись должностного лица перевозчика груза, дата подачи заявки.

Вместе с тем, в Инструкции не определено, что следует понимать под наименованием груза.

Для определения понятий «наименование, тип, модель, марка транспортного средства» с учетом характера спорных правоотношений арбитражный суд первой инстанции обоснованно  применил  Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное совместным приказом МВД Российской Федерации,  Минпромэнерго Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005.

  В соответствии с указанным Положением наименование (тип транспортного средства), категория транспортного средства (А, В, С, D, прицеп), марка и модель транспортного средства являются различными самостоятельными понятиями, которые указываются в разных строках паспорта транспортного средства.

Так, в строке «2. Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств (пункт 26).

В строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (пункт 27).

В строке «4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года (пункт 28):

A - мотоциклы, мотороллеры и другие мототранспортные средства;

B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;

C - автомобили, за исключением относящихся к категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг;

D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя;

прицеп - транспортное средство, предназначенное для движения в составе с транспортным средством. Этот термин включает в себя полуприцепы.

Учитывая изложенные понятия наименования, категории, марки и модели транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая характеристика груза как его наименование не включает в себя категорию, марку и модель транспортного средства; наименование и тип транспортного средства являются тождественными понятиями, в связи чем общество правомерно в заявлении на выдачу разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в качестве наименования перевозимого груза указало «спецтехника».

 Доводы дирекции   о том, что указание в заявлении общего наименования груза в виде понятия «дорожно-строительная техника» не может являться достаточным для принятия решения о выдаче разрешения и  не позволяет  с достоверностью  установить соответствие весогабаритных характеристик груза заявленным весогабаритным характеристикам, так как различная техника может иметь значительный выброс в весовых параметрах, а также то, что  только с указанием конкретного наименования дорожно-строительной техники учреждение сможет проверить соответствие весогабаритных параметров, указанных в заявлении, весогабаритным параметрам в соответствии с ее технической документацией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Приложению №4 к Инструкции в заявлении в разделе характеристика груза заявитель должен указать в качестве характеристики груза габариты, массу, делимость груза, что позволяет определить уполномоченному органу соответствие перевозимого груза разрешенным параметрам.

 При этом  в силу установленной компетенции, органы, осуществляющие выдачу разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не осуществляют весовой и габаритный контроль транспортных средств при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Пунктами 6.2, 6.3 Инструкции установлено, что работники госавтоинспекции обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку и пропусков, лицензий на пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом (у иностранных водителей - разрешений) и соблюдение водителями правил перевозки грузов, включая выполнение изложенных в разрешениях требований перевозки грузов, соответствие указанному маршруту движения и сроки осуществления перевозок.

 Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1.1.4 и 2.2.2.1.3 указанного Порядка сравнение весовых и габаритных параметров ТС с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритных грузов, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта