Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, полученного в качестве оплаты выполненных работ в нарушении договора  рассчитаны из количества 156 рейсов по цене 800 рублей за рейс, и составляют по мнению ответчика 124 800 рублей.

Однако в апелляционной жалобе  ответчик рассчитывает такие затраты из того же количества рейсов, но по цене 785 рублей за рейс, и считает верной сумму затрат в 122 460 рублей.

Поскольку доказательств неправомерных действий истца повлекших причинение ущерба ответчику суду не представлено, данный довод заявителя нельзя признать верным.

В апелляционной жалобе предприниматель полагает, что в результате несоблюдения условий договора и действий сотрудников ОАО «Жилсервис» ответчику не доплачено согласно выполненных в рамках договора №2 от 03.06.2011 и дополнительного соглашения к договору: по перевезенному грузу – 85 645 рублей, по простою на объектах – 16048 рублей.

Апелляционным судом установлено, что условиями договора от 03.06.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011, предусматривающего основания и размер ответственности сторон, не предусмотрена ответственность поставщика оплачивать простой техники, допущенные в отдельные дни.

Обосновывая данный довод, ответчик, ссылается на копии представленных сопроводительных талонов к требованиям, однако из их содержания не усматривается время простоя техники ответчика на объектах истца, заявок покупателя или иной документации, подтверждающей излишнее время нахождения такой техники, на объекте истца не представлено.

Кроме того при заключении договора покупатель имел представление о необходимости обеспечения техникой объекта в пределах сроков необходимых для производства работ по загрузке поставляемого строительного материала.

Каких – либо расчетов в обоснование полученных сумм (85 645 рублей, 16048 рублей) также не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что все начисления по поставленным строительным материалам производились истцом  в рамках оговоренных дополнительным соглашением от 01.11.2011 цен, из представленных доказательств недоплаты ОАО «Жилсервис» по перевезенному товару не усматривается.

При таких обстоятельствах указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

Несогласие ответчика с актом от 30.11.2011 №00000246 на сумму 159 600 рублей не может быть принято во внимание судом, поскольку данный документ без претензий и возражений подписан обеими сторонами договора, каких – либо отметок о несоответствии количества и цены перевозимого товара также не содержит. В этой связи ссылки заявителя на акт от 30.11.2011 №318 на сумму 179 800 рублей, подписанный в одностороннем порядке предпринимателем, признается судом несостоятельным.

Из содержаний актов от 30.11. 2011 №246, от 31.12. 2011 №91, от 31.01. 2012 №9, от 29.02. 2012 №30, от 31.03.2012 №6, от 30.04.2012 №12, от 31.05. 2012 №15 и акту сверки по состоянию на 18.03.2013 стоимость оказанной услуги составляет 670 341, 04 рублей.

Иной документации, подтверждающей большую сумму (указанной истцом в 670 341,04 рубля) транспортных услуг оказанных ответчиком не представлено.

Довод заявителя о наличии в документации номеров транспорта, не заявленного к получению товара, в связи, с чем стоимость товара перевозимого такой техникой не им признана, отклоняется апелляционным судом, поскольку в товарных накладных от 30.12.2011 (в день перевозки строительных материалов техникой, не заявленной в договоре) имеется подпись предпринимателя о получении груза, что подтверждает факт одобрения сторонами данных разовых сделок.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В этой связи произведя зачет требований об оплате товара на сумму 750 558, 24 рубля (с учетом сальдо на 01.11. 2011 на сумму 50 511, 54 рубля) и требования об оплате услуги по доставке на сумму 670 341, 04 рубля, в результате зачета обязательство покупателя об оплате товара частично прекращено, не погашен долг в размере 80 217, 20 рубля.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности и доказательств, подтверждающих факт оказания поставщику услуги по доставке продукции на большую сумму, исковое заявление ОАО «Жилсервис» подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований заявителя, касающихся взыскания с истца материального ущерба, суд не находит.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2013 по делу № А73-2683/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова