Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А73-1689/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

  Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск        

11 марта 2009 года                                                   № 06АП-А73/2008-1/1757

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:    Гричановской Е.В.,     

судей:   Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 15.02.2008            № 022671;

от ответчика: Гутте В.С., представителя по доверенности от 19.12.2008 № 47;

от третьего лица – ООО «Скорпион»: Разуванова А.В., представителя по доверенности от 02.04.2008 б/н  

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-1689/2008-37

Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Миловановой Нины Валентиновны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович, Кулебякин Александр Валерьевич о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

Индивидуальный предприниматель Милованова Нина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (компрессорная (литер З), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5.

Исковые требования основаны на положении пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2003 № 2 и мотивированы тем, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание по мотиву непредставления дополнительных документов, не предусмотренных статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», противоречит закону.  

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое решение УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО признано недействительным в связи с отсутствием законных оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на здание компрессорной к ИП Миловановой Н.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение от 17.04.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принято решение о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, 05.02.2009 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович, Кулебякин Александр Валерьевич.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось по ходатайству ООО «Скорпион» до рассмотрения Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре гражданского дела по иску ООО «Скорпион» к Миловановой Н.В., Лоику А.Л. о признании незаключенными договоров купли-продажи спорного имущества от 10.01.2003, 29.09.2003.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2008, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «Скорпион» оставлено без рассмотрения. Производство по делу № А73-1688/2008-37 возобновлено 05.02.2009.

Судом установлено, что спор возник в связи с отказом УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ИП Миловановой Н.В., в том числе на здание компрессорной, по мотивам отсутствия необходимых документов.

В судебном заседании представитель ИП Миловановой Н.В., считая отказ противоречащим закону, настаивал на признании недействительным решения УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в связи с отсутствием документов, подтверждающих права продавца на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости.  

Представитель ООО «Скорпион» поддержал позицию ответчика, указал, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный объект недвижимости законно.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах участвующих в деле лиц, заслушав представителей  и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения заявления исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между ИП Лоиком А.Л. (продавец) и ИП Миловановой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: нежилое здание цеха по изготовлению гипсобетонных перегородок общей площадью 1789,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2 стоимостью 230 000 рублей и нежилое здание компрессорной, общей площадью  192,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/5 стоимостью 70 000 рублей.

В ноябре 2007 года стороны договора обратились в Комсомольский-на-Амуре отдел УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Сообщением от 15.02.2008 № 04/029/2007-279,280,281 заявителям отказано в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием документов, подтверждающих права продавца на земельный участок на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости.

Считая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности неправомерен, ИП Милованова Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или иной сделки в отношении недвижимого имущества, к которому должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации.

Положения статей 9, 13 и 17 Закона предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Регистрация прав и сделок производится по основаниям, указанным в статье 17 Закона о государственной регистрации и не допускается истребование у заявителя дополнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним           (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислен в статье 20 Закона. К числу таких оснований относятся, в частности, предоставление на государственную регистрацию прав документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, и непредставление документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав. На данные основания в соответствии с названной статьей ссылается УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в сообщении об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в качестве правоустанавливающего документа к заявлению о государственной регистрации ИП Миловановой Н.В. прилагался договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 29.09.2003. Между тем, судом установлено, что спорный объект недвижимости в дальнейшем продавался его собственником - Лоик А.Л. и иным лицам, которым также было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

По договору аренды с правом последующего выкупа от 10.01.2004, здание цеха передано в аренду Кулебякину А.В. с последующим выкупом.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2004 по делу №  А73-5451/2004-36 возбуждено производство по делу по заявлению ИП Лоик А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, на имущество наложен арест.

После введения наблюдения, по договору купли-продажи от 08.12.2004, акту приема-передачи от 08.12.2004  Лоик А.Л. без согласия временного управляющего продал здание цеха Кулебякину А.В., о чем арбитражный управляющий Морозов  В.Ф. письмами от 23.12.2004, 24.12.2004 известил регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2004 по делу № А73-5451/2004-36 ИП Лоик А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

В порядке реализации имущества по правилам статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсным управляющим должника (ИП Лоик А.Л.) проведены открытые торги по продаже склада готовой продукции, компрессорной, цеха по изготовлению гипсобетонных перегородок, административно-бытового корпуса, трансформаторной подстанции (протокол от 18.07.2005) победителем которых признан ООО «Скорпион».

По результатам торгов с победителем заключены договоры купли-продажи, в том числе, договор купли-продажи от 18.07.2005 № 2, на основании которого ООО «Скорпион» приобрело в собственность нежилое здание компрессорной.

Оспаривая права других лиц, Милованова Н.В. в период процедур банкротства обращалась с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Лоик А.Л, конкурсному управляющему ИП Лоик А.Л., Морозову В.Ф., Кулебякину А.В., ООО «Скорпион» о признании права собственности на спорное здание компрессорной, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Спор между покупателями не разрешен, ООО «Скорпион» указывает, что обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Миловановой  Н.В. о признании права собственности на  спорные объекты. При этом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что ИП Милованова Н.В. предъявляла в суд общей юрисдикции договор купли-продажи недвижимости № 2 от 29.09.2003 с иным тестом (без указания в пункте 1.1 земельного участка), чем договор, переданный в регистрирующий орган для регистрации перехода прав по настоящему спору, как указывает заявитель в первоначальной редакции.

Исходя из вышесказанного, ссылки истца на надлежаще оформление документов, представленных на регистрацию, соответствие их закону и доказанности регистрируемого права апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенные выше