Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n В).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 390 запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В ходе проверки установлено, что на 2-м этаже здания литер «Е» (аренда ООО «Яшма») приборы освещения и электропровода соединены при помощи скруток.

В помещении здания литер «И»: Постановление № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» п. 42 используется временная электропроводка и удлинитель для питания электроприбора отпугивающего грызунов.

Вместе с тем, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств виновности ООО «Североторг» в соединении приборов освещения и электропроводов в скрутки и в использовании удлинителя для питания электроприбора отпугивающего грызунов, в связи с чем данное нарушение суд не принято как доказательство вины ООО «Североторг» и нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности.

В соответствие с пунктом 3 таблицы 1 и пунктом 26 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НБП 110-03) (приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 № 315), автоматической установкой пожаротушения и пожарной сигнализацией должно быть оборудовано здание архивов, уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности, а так же общественные помещения, помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов, операционных отделов).

В помещении здания литер «И» (архив ОАО «Восточный экспресс банк») в нарушение НПБ 110-03 п. 3 табл.1 или п. 26 табл. 3 - в здании в выгороженном помещении приспособленные под архив около S =200 метров не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и пожарной сигнализацией.

Следующими нарушениями являются отсутствие в нарушение НПБ 104-03 в здании административно бытового комплекса система оповещения и управления эвакуацией людей; отсутствуют двери из лестничных клеток и коридора 1-го и 3-го этажа, препятствующие распространению опасных факторов пожара; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в зданиях складов; поэтажные двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (левое крыло).

В соответствие с Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НБП 104-03) (приложение к Приказу МЧС России от 20.06.2003 N 323) здания административно бытового комплекса и здания складов должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей.

Пунктом 23 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 № 390 установлено, что на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97* поэтажные двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (левое крыло).

ООО «Североторг» не отрицаются вышеизложенные нарушения, кроме того указывает, что указанные недостатки имели место в марте 2012 при проведении плановой проверки, в результате которой выдано предписание, однако общество считает, что данные нарушения могут быть выявлены только при проведении внеплановой проверки исполнения предписания, чем нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствие с распоряжением от 02.04.2013 № 110 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая проверка ООО «Североторг». О предстоящей внеплановой проверке общество было уведомлено по юридическому адресу нарочно 03.04.2013, Распоряжение № 110 зарегистрировал управляющий имуществом ООО «Североторг» Мурашко СВ. присвоив входящей номер 23.

Вышеназванные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано установил, что обществом допущены нарушения вышеназванных требований правил пожарной безопасности.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что ООО «Североторг», имело реальную возможность устранить выявленные в ходе проверки нарушения норм пожарной безопасности, однако не предпринимало к тому никаких мер.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно с учетом положений частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ изменил  постановление № 156/02 в части назначенного размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1., статьи 4.3. частей 1, 3, 4 статьи 20.4., пункта 2 части 1 статьи 30.7.КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ, а также  учитывая факт совершения товариществом правонарушения впервые, с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить оспариваемые постановления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, определив меру административного наказания 150 000 рублей.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь   статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 по делу № А73-7701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова