Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А73-14062/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4203/2013

13 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Акфа Тур»: Козельский Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2013;

от ООО «Перфоманс»: Золотарев А.В. – директор, Чепиков А.Ю. – учредитель,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело №  А73-14062/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акфа Тур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс»

о взыскании 36 973,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акфа тур» (ОГРН 1042700141912) (далее – ООО «Акфа тур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс» (ОГРН 1092720001120) (далее – ООО «Перфоманс») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2012 по дату вынесения решения суда в размере 9,63 рублей за каждый день.

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по договору от 03.11.2011 № С-1103,  неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания процентов: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 27.02.2013 в сумме 1 973,12 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 06.03.2013 уточненные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Перфоманс» в пользу ООО «Акфа тур» взыскано 36 973,12 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 35 000 рублей, проценты – 1 973,12 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Перфоманс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы о нарушении процессуальных норм указано на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению второго этапа работ договору, поскольку между сторонами велась переписка с целью устранения выявленных при приемке недостатков. Акт выполненных по второму этапу работ от 20.12.2011 № 110302 (промежуточный) подписан сторонами без разногласий.

Указано также на начатые работы по третьему этапу  договора – программирование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Акфа тур» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик  ненадлежащим образом выполнил работы по второму этапу работ, претензии истца к недостаткам по созданию веб-сайта оставлялись ответчиком без удовлетворения. Несоблюдение ответчиком сроков выполнения второго этапа работ явилось основанием для одностороннего отказа от договора. Работы по третьему этапу ООО «Перфоманс» не производились и истцом не принимались.

В своих возражениях ответчик ссылается на принятие истцом выполненных по второму этапу работ, переписка сторон по недостаткам велась по истечении 6 месяцев после принятия работ истцом. Указал также, что работы над логотипом компании выполнены ответчиком в полном объеме, разработанный логотип принят истцом по акту от 20.12.2011 № 110302 и размещен на макете сайта истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно  в  арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо  с  использованием  иных  средств  связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие  направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2012 принято к производству исковое заявление ООО «Акфа Тур» к ООО «Перфоманс» о взыскании 35 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления доказательств по делу – до 23.11.2012.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 02.11.2012, что подтверждается отчетом о публикации.

Данное определение направлено ответчику – ООО «Перфоманс» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 680000, г. Хабаровск ул. Дзержинского, д.61 оф.2, которое возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.2 л.д.74).

Определением от 29.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, дело в предварительном судебном заседании назначено на 30.01.2013 на 10 часов 00 минут.

Указанное определение направлено ответчику, в том числе, по юридическому адресу, значившемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 680539, Хабаровский район село Мирное, ул. Новая, 7, 5, которое возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Определением от 30.01.2013 дело назначено к судебному заседанию на 27.02.2013 на 15 часов 00 минут, которое также направлено по указанным выше адресам.

Почтовое отправление с указанным определением возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (т.2 л.д.89). 

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения   о   регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые   абонентские   ящики   в   соответствии с указанными на них адресами,   если   иное   не   определено   договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно   пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые   почтовые   отправления   возвращаются   отправителям    за их   счет   по   обратному   адресу,   если   иное   не   предусмотрено   договором между   оператором   почтовой   связи   и   пользователем   услугами   почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный   названными   Правилами,   почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте, направленном в адрес ответчика, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении последнему   извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления   согласно   пункту 35 Правил, а именно: доставке и вручении под расписку вторичного   извещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо с определениями суда первой инстанции от  29.12.2012 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от 30.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству не является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.09.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «Акфа Тур» указано на перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей в счет оплаты по договору от 03.11.2011 № С-1103 на оказание услуг по разработке web-сайта, неисполнение ответчиком обязательств по договору и неправомерное удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

В дополнениях к исковому заявлению ООО «Акфа Тур» указало, что ответчиком первый этап работ по разработке Технического задания выполнен, Техническое задание к договору утверждено сторонами. При выполнении ответчиком второго этапа работ по договору ответчиком выполнены работы с недостатками. Результат второго этапа работ не представляет для истца потребительской ценности, поскольку не соответствует условиям Технического задания, а также по причине отсутствия у истца возможности им пользоваться.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что им выполнены по договору первый, второй этапы работ, а также ответчик приступил к выполнению третьего этапа работ – программирование. Кроме того, ответчиком выполнены работы  по разработке логотипа общества, которые приняты истцом и оплачены. Работы по второму этапу также приняты заказчиком по акту от 20.12.2011 № 110302, подписанному сторонами. Последующая переписка сторон связана с выполнением ответчиком третьего этапа работ – программирование. Акт от 20.12.2011 признан недействительным ответчиком по истечении 6 месяцев после его подписания.

Истец, до рассмотрения дела по существу, возражая против доводов ответчика, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи   директора  ООО  «Акфа тур» Суверневой Т.Л. на акте от 20.12.2011 № 110302, указав, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку Сувернева Т.Л. в период с 22.02.2011 по 10.01.2012 находилась в отпуске.

Возражая против заявленного ходатайства, ответчик представил в материалы дела оригинал акта от 20.012.2011 № 110302, копия которого имеется в материалах дела. При этом ответчика пояснил, что действительно данный акт подписан не директором ООО «Акфа тур» Суверневой Т.Л., а бухгалтером. Вместе с тем, ответчик, установив данный факт, представил Суверневой Т.Л. другой акт от той же даты, за тем же номером, который она подписала без замечаний и возражений (в данном акте отсутствует расшифровка подписи заказчика). Указанный акт, подписанный Суверневой Т.Л., ответчиком представлен в материалы дела.

В судебном заседании Сувернева Т.Л. подтвердила, что акт от 20.12.2011 № 110302, представленный ответчиком, в котором отсутствует расшифровка подписи заказчика, действительно подписан ею, в связи с чем истец отказался от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.11.2011 между ООО «Перфоманс» (исполнитель) и ООО «Акфа тур» (заказчик) заключен договор  № С-1103 на оказание услуг по разработке web-сайта, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке и технической поддержке web-сайта заказчика, сдать ее результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1.4 договора работа по разработке сайта (этапа работ) считается выполненной после подписания заказчиком, его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы либо промежуточного акта приема-сдачи работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.1 договора, которая составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все выставляемые исполнителем счета подлежат оплате заказчиком в течение трех банковских дней. Оплата за услуги, оказанные исполнителем заказчику, производится в три этапа в следующем порядке:

- первый этап составляет сбор информации, аудит отрасли, результатом которого является текстовый документ – Техническое задание. Платеж производится после подписания договора в размере 30 000 рублей (пункт 5.2.2 договора);

- второй этап, включающий в себя разработку макета главной (стартовой) страницы, разработку макетов внутренних страниц, графическую разработку системы навигации и пользовательского интерфейса (юзабилити).