Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n К. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по ул. Карла Маркса, 73 и магазина продукты по ул. Пролетарская, 34, расположенных  в г. Магадане и оплате оставшейся суммы доли в размере 1 044 769 руб. (дело № А37-620/04-10/12/10).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2005 по делу  № А37-620/04-10/12 иск Чумаченко А.В. удовлетворен частично, меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Иком» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества общества, отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2005 № Ф03-А37/05-1\2648 решение от 17.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области   от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией  того же суда  от 09.01.2007 и кассационной инстанцией от  02.05.2007 № Ф03-А37/07-1/1115  стоимость доли Чумаченко А.В. в ООО «Иком» определена в размере 3 401 924 руб. и взыскано 3 174 162 руб. стоимости доли, 300 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, госпошлину 27 588,76 руб.,  судебных издержек 172 588,76  руб., всего 3 674 066,68 руб.

При разрешении и спора судом проводились экспертиза действительной стоимости доли Чумаченко А.В. в имуществе ООО «Иком», при определении которой учитывалась также стоимость недвижимого имущества складов №№ 18, 19, 20, магазина-офиса и магазина «Продукты». 

В соответствии с решением суда от  30.10.2006 по делу  № А37-620/04-10/12 по результатам проведенной экспертизы Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, положенному в основу решения, определена рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Иком» на 01.01.2004: магазин-офис, расположенный  по ул. Карла Маркса, 73 г. Магадана - 3 770 000 руб.; магазин Продукты,  расположенный  по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана -  1 672 000 руб.; склады  №№ 18, 19, 20, расположенные   по ул. Брусничная 4, г. Магадана – 4 407 000 руб., всего стоимость объектов 9 849 000 руб.

В то же время, до разрешения спора об определении доли Чумаченко А.В. в имуществе ООО «Иком», указанные объекты недвижимости на основании  решения собрания участников ООО «Иком», оформленного протоколом № 7 от 01.008.2005 были проданы ООО «Иком» по трем договорам купли-продажи  недвижимого имущества от 01.08.2005,  01.08.2005, 05.08.2005 другим участникам общества Шуклиной Л.В. и Шуклину Е.А.

Сделки по договорам от 01.08.2005 и от 01.08.2005 совершались со стороны общества директором Шуклиным Е.А., а с другой стороны Шуклиной Л.В.

Сделка по договору от 05.08.2005 совершена со стороны общества заместителем директора  Гусевым С.А. по доверенности  № 27 от 05.08.2005, а с другой стороны  Шуклиным Е.А.

При этом продажа имущества другим участникам общества произведена по цене, существенно ниже их рыночной цены.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005  ООО «Иком» продало, а Шуклина Л.В. купила  магазин-офис по цене 190 107 руб., тогда как его рыночная стоимость определена в размере 3 770 000 руб., т.е. в 19 раз ниже рыночной цены.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005 ООО «Иком» продало, а Шуклина Л.В. купила магазин Продукты по цене 110 550 руб., рыночная стоимость которого составила 1 672 000 руб., т.е. в 15 раз ниже рыночной цены.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005 ООО «Иком»  продало, а Шуклин Е.А. купил склады № № 18, 19, 20 ценой  12 700  руб., в то время как рыночная стоимость складов составила 4 407 000 руб., т.е. цена продажи в 347 раз ниже рыночной стоимости.

В дальнейшем, после продажи  всего имущества, общим собранием участников ООО «Иком» от 05.12.2005 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Шуклина Е.А., Шуклиной Л.В., Борисовой В.П., о чем директором издан приказ № 5 от 05.12.2005.

В связи с принятием о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  начале процедуре ликвидации ООО «Иком» и назначении ликвидатора, что подтверждается представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

В соответствии с материалами дела, общество прекратило хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации, не имеет имущества, следовательно, истец не получит возмещения своей доли. В то же время, в результате сделок купли-продажи между  обществом и его оставшимися  участниками, другие участники общества стали владельцами всего имущества общества, которое учитывалось при определении доли истца.

Суд апелляционной инстанции в целях реализации принципа состязательности  предлагал ответчикам в порядке статьи 65, 65 АПК РФ  представить сведения об имущественном состоянии общества  на момент совершения сделок и в настоящее время, представить заверенные бухгалтерские  балансы общества с приложениями и пояснительной запиской на 15.03.2006, 2007, 2008 гг., возможности исполнения решения суда о выплате действительной стоимости доли, нахождения имущества.

Такие документы суду не представлены.

 Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, решения арбитражного суда о выделе доли от  30.10.2006 по делу  № А37-620/04-10/12, определения суда от 14.11.2005,  акта выездной налоговой проверки от 02.02.2007, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 13.03.2007, а также пояснений участвующих  лиц, следует, что до совершения сделок  в состав  основных средств ООО «Иком»  входили здания  (магазин-офис, магазин Продукты, склады № № 18, 19, 20) и оборудование, которые использовались в предпринимательской деятельности  по договорам простого товарищества (совместной деятельности) в период 2003-2005 гг.     в качестве вкладов в совместную деятельность, но после продажи, у ООО «Иком» имущества, принадлежащего ему на праве собственности,  не имелось.

Следовательно, заключение  ответчиками сделок,  поставило   бывшего участника общества (истца) в крайне неблагоприятное положение, сами действия ответчиков содержат признаки недобросовестного  поведения, выразившегося в том, что  общество в период спора заключило сделки, которые по своей сути направлены на уход  от исполнения требований  истца о выделе своей доли.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ обязывает лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 В рассматриваемом случае, имущество продано обществом по цене значительно ниже рыночной стоимости, имущество по такой цене купил сам директор общества Шуклин Е.А., а также Шуклина Л.В., которые также являлись участниками общества.

Указанные выше обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого из ООО «Иком» выведено используемое им имущество  по заниженной не рыночной цене, в связи с чем, истец утратил возможность получить адекватное удовлетворение стоимости своей доли, которая в не зависимости от даты вступления решения суда в силу, на момент выхода из общества,  по данным экспертизы,  на которую указано в решении суда  от 30.10.2006, по состоянию на 01 .01.2004 составила 3 401 924 руб., что не подлежит доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиком,  выразившегося в заключении упомянутых сделок, данные сделки считаются ничтожными на основании пункта 2 статьи 10,  статьи 168 ГК РФ.

 При этом,  не имеют значения доводы ответчика о предложении истцу о выплате определенной первоначальным решением суда от 17.05.2005 стоимости доли, поскольку указанное решение отменено и принято новое решение от 30.10.2006. Кроме того, на момент рассмотрения  спора, фактическая  выплата действительной стоимости доли истца в ООО «Иком» не произведена, письменных доказательств об обратном ответчиком в порядке статей 8, 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ в дело не представлено.

Вышеперечисленные  обстоятельства  свидетельствуют также о ничтожности сделок в порядке статьи 170 ГК РФ как мнимой  и притворной, поскольку продавец (ООО «Иком») не преследовал  цели получения адекватного встречного исполнения по сделкам  (действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества), сами сделки совершались между оставшимися после выхода истца учредителями (Шуклиной  Л.В. и Шуклиным Е.А.) и действительная воля сторон по отчуждению основных средств общества была направлена на противоправное  уклонение от исполнения решения суда по требованию участника о выплате доли и предполагало его неисполнимость и дальнейшую ликвидацию юридического лица, лишенного имущества.

Истец при подаче иска не указывал нормы данной статьи, а сослался на статью 179 ГК РФ, которая касается недействительности сделок, совершенных по злонамеренному соглашению представителей сторон,  однако, доводы иска и фактические обстоятельства, положенные в основание иска касались ничтожности сделки по иному правовому основанию.

Кроме того, суд при рассмотрении дела в любом случае проверяет наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку в силу пункта 1 статьи  166 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковым судом. При этом, суд исходя из положений статьи 168 АПК РФ, при принятии решения  самостоятелен в выборе законов и нормативных правовых актов, которые необходимо применить по рассматриваемому им делу.

Суд первой инстанции так же рассмотрел спор по фактическим основаниям, однако принял ошибочное решение.

При этом, наличии поступившей оплаты не влияет на квалификацию сделок как ничтожных по изложенным выше основаниям. Фактически оплата подтверждается содержанием решения УФНС России по Магаданской области № ИС-12.1-13/18 от 13.03.2007, акта выездной налоговой проверки № 12.1 Д 03 от 02.02.2007  согласно которым  от Шуклиной  Л.В. в кассу ООО «Иком» поступило в оплату за магазин-офис и  здания складов  300657 руб., от Шуклина Е.А. за магазин поступила оплата  12700 руб.  (ПКО № 1 от 08.08.2005 – 60000 руб., ПКО № 2 от 08.08.2005 127000 руб.,  ПКО № 3 от 09.08.2005 50550 руб., ПКО № 4 от 10.08.2005 60000 руб., ПКО № 5 от 11.08.2005 60000 руб., ПКО № 6 от 12.08.2005 60000 руб., ПКО № 7 от 13.08.2005 10107 руб.)

В части иска о нарушении сделками норм налогового законодательства в порядке статей 20, 40 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы иска по данном правовому основанию, т.к. данные нормы касаются правильности применения цен по сделкам налогоплательщика для целей налогообложения и регулируют налоговые правоотношения.

Истец указывает также на заинтересованность сторон сделки между ООО «Иком» в лице директора Шуклина  Е.А. и Шуклиной  Л.В.  по договорам от 01.08.2005 и от   01.08.2005; заинтересованность по договору от 05.08.2005 между ООО «Иком» и  Шуклиным Е.А., нарушение порядка совершения сделок.

Между тем, в соответствии с  пунктом  5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, требование о признании  сделки недействительной по данному основанию может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.  

Истец, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделок, подал заявление от  19.09.2003 о выходе из состава участников ООО «Иком», поэтому на момент сделок не обладал правами участника общества.

В части действия мер обеспечения на момент сделок из пояснений истца следует, что данный довод не был положен в основание иска, поскольку как установлено судом в мотивировочной части и не оспаривается  сторонами,  меры обеспечения  иска Чумаченко о взыскании стоимости доли по делу А37-620/04-10/12/10 были отменены 17.05.2005  и  на момент совершения  сделок запрета на распоряжением имуществом не было. В последующем, при рассмотрении  настоящего спора приняты меры обеспечения в виде запрета  Шуклину  Е.А. и Шуклиной  Л.В.  производить  отчуждение имущества.

 Согласно пункту  2 статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой стороне все полученное по сделке.

При определении последствий в порядке статьи 167 ГК суд исходит из представленных в дело доказательств в подтверждение совершения ничтожных сделок: актов приема-передачи недвижимости, акта выездной налоговой проверки № 12.1 Д 03 от 02.02.2007  и пояснений ответчика и  отзыва об оплате  Шуклиной  Л.В.  и Шуклиным Е.А. стоимости объектов недвижимости в кассу ООО «Иком» за магазин-офис и  здания складов  300657 руб.,  за магазин Продукты 12700 руб.

Объекты недвижимости, согласно пояснениям истца, а также в соответствии с принятыми мерами обеспечения по  постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 05.05.2008 находятся у ответчиков и не могли быть ими отчуждены.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с непринятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии имеющихся в деле сведений об извещении сторон о времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ по указанному истцом адресу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ принятые постановлением Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от  05.05.2008  № Ф03-А37/08-1/1367 меры обеспечения иска в виде запрета Шуклину Е.А.,  Шуклиной Л.В. производить отчуждение недвижимого имущества и  запрета ГУ ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу производить перерегистрацию права собственности на недвижимое