Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А73-6503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и договора.

Пунктом 3.11 Порядка МУП «РУМА» предусмотрено, что одним из оснований для отказа в предоставлении торгового места является несоответствие цели его использования его назначению.

Согласно переписки сторон после истечения срока действия договора от 01.12.2012 ИП Терновая Т.В., обращаясь к МУП «РУМА» с заявлением на заключение договора о предоставлении торгового места № 18, продолжала осуществлять торговлю продуктами питания иной номенклатуры.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи о привлечении ИП Терновой Т.В. к административной ответственности установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что рассматриваемый спор возник в результате занятия и использования ИП Терновой Т.В. торгового места №18 без заключения договора и с нарушением установленной схемы организации ярмарки, то есть совершения ею самоуправных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что самовольное занятие ИП Терновой Т.В. торгового места не является самозащитой права, поскольку данные действия не могут быть признаны добросовестными.

Ссылка заявителя жалобы на внесение  ИП Терновой Т.В. платы за пользование торговым местом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии договора аренды, не порождает никаких правовых оснований пользования ответчиком спорным торговым местом, а свидетельствует лишь об отсутствии у ИП Терновой Т.В. неосновательного обогащения.

Действия МУП «РУМА» по не предоставлению ИП Терновой Т.В. торгового места №18 для торговли продуктами иной номенклатуры не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены в соответствии с пунктами 2.1. и 2.11 Порядка организации ярмарок, а также порядком МУП «РУМА», утвержденным во исполнение Порядка организации ярмарок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие в действиях ИП Терновой Т.В. недобросовестности, выразившейся в осуществлении торговли продуктами питания иной номенклатуры, пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе МУП «РУМА» в заключении договора на пользование торговым местом №18. Терновая Т.В., формально соблюдая процедуру подачи заявки, просила предоставить ей торговое место с заведомым нарушением его назначения, установленного порядком организации ярмарки (пункт 3.11 Порядка МУП «РУМА»).

При этом, как правильно указано судом, формулировка основания отказа («занятость торгового места») является неверной, поскольку торговое место было занято самоуправно самой ИП Терновой Т.В., однако  поскольку по сути оспариваемый отказ в заключении договора правомерен, он не может считаться незаконным.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности недобросовестности в действиях ИП Терновой Т.В.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречных требований ИП Терновой Т.В. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о праве собственности МУП «РУМА» на спорное торговое место, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право хозяйственного ведения истца, в том числе на спорное торговое место, подтверждается Приказом Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2009 «О внесении изменений в приказ заместителя главы администрации города – председателя Комитета по управлению имуществом от 31.12.2008 № 1401».

Довод заявителя жалобы о не направлении  копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела при реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на непредставление ему документов как на основание для отмены судебного акта.

Разрешая вопрос в части возмещения судебных издержек, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, исходил из доказанности МУП «РУМА» понесенных расходов, в том числе связанных с командировочными расходами представителя. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в спорную сумму расходов на проживание представителя в гостинице с 04.06.2013 по 05.06.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, ИП Терновой Т.В. заявлено три исковых требования неимущественного характера. При подаче встречного иска ИП Терновой Т.В. оплачено 400 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Терновой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 600 рублей. В связи с изложенным,  довод жалобы о необоснованном взыскании с заявителя указанной государственной пошлины судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2013 по делу №А73-5139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Гетманова

В.Г. Дроздова