Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А73-5743/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4736/2013

06 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от ИП Кидяева А.Г.: Кидяев А.Г. – лично;

от ООО «Дальстройсервис»: Тучинов А.А., представитель по доверенности от 14.12.2012 № 300; Михайлюк Л.Н., представитель по доверенности от 29.03.2013 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело №  А73-5743/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Кидяева Алексея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»

о взыскании 520 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кидяев Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 307271305100024) (далее – ИП Кидяев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ОГРН 1042700247963) (далее – ООО «Дальстройсервис») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 24.04.2010 в размере 520 000 рублей.

Решением от 17.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дальстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт.

В обоснование указано на наличие ходатайства ответчика о назначении дела к судебному заседанию и  рассмотрения дела в присутствии ответчика. Между тем, суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в одном процессе и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ссылается также на исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в подтверждение данного довода представлены платежные документы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, – принятие судом решения без надлежащего извещения ответчика ООО «Дальстройсервис» о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 15.07.2013 в 11 часов 00 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 11 часов 00 минут.

В определении указано, что в случае, если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, согласие на продолжение рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании не представил.

Вместе с тем, ходатайствовал о назначении дела к судебному заседанию и  рассмотрения дела в присутствии ответчика.

В этом же судебном заседании, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Согласно решению суда от 17.07.2013 ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, завершив предварительное судебное заседание,  перейдя к рассмотрению спора по существу протокольным определением.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Дальстройсервис», поступившее в суд 15.07.2013 к предварительному судебному заседанию, о назначении дела к судебному разбирательству, кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство арбитражным судом не разрешено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство ответчика не разрешил, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на произведенную им оплату по договору в полном объеме, в доказательство чего представлены платежные документы, которые, как следует из пояснений истца, не учтены им при предъявлении настоящего иска.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14.10.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ по договору от 24.06.2010, в результате чего образовалась задолженность в сумме 520 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на произведенную им оплату за выполненные истцом работы, которая истцом не учтена при расчете суммы иска, в том числе по расходным кассовым ордерам от 09.08.2010, от 18.08.2010, от 08.09.2010, от 23.09.2010, от 04.10.2010, от 02.12.2010, от 07.02.2011, ведомости на аванс от 12.08.2010, а также ответчиком оплачивались затраты истца на ГСМ (заправочные ведомости от 31.07.2010, с 18.07 по 20.07.2010, с 29.06.2010 по 14.07.2010, от 19.07.2010, от 08.08.2010). Общая сумма произведенных ответчиком оплат составляет 1 053 893,66 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил произведенные ответчиком оплаты по расходным кассовым ордерам, по оплате ГСМ, а также по ведомости на аванс от 12.08.2010. При этом, истец заявленные требования не уточнил, от части иска не отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 24.06.2010 между ООО «Дальстройсервис» (генподрядчик) и ИП Кидяевым А.Г. (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан». Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II)» Участок км 4117 - км 4324 (Лот 9). Подготовительные работы», в соответствии с контрактом и рабочей документацией (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной в установленном порядке.

Согласно актам от 25.08.2010 за июль и август 2010 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены работы по указанному договору на общую сумму 1 230 871,93 рублей (л.д.л.д.29-31).

В связи неполной оплатой выполненных работ истец 21.12.2012 направил в адрес ООО «Дальстройсервис» претензию исх. № 245 с требованием оплатить стоимость выполненных работ (л.д.32).

Между тем, генподрядчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 520 000 рублей.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме явилась основанием предъявления настоящего иска в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для   возникновения   у   заказчика  обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 24.06.2010 на общую сумму 1 230 871,93 рублей и принятие их генподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль 2010 года, за август 2010 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных ИП Кидяевым А.Г. работ составляет 520 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на произведенную им оплату выполненных работ.

Так, согласно расходным кассовым ордерам от 09.08.2010 на сумму 3 000 рублей, от 08.09.2010 на сумму 152 222,22 рублей, от 07.02.2011 на сумму 150 000 рублей, от 04.10.2010 на сумму 135 500 рублей, от 02.12.2010 на сумму 51 954,44 рублей, от 18.08.2010 на сумму 50 000 рублей, от 23.09.2010 на сумму 200 000 рублей ООО «Дальстройсервис» выплатило ИП Кидяеву А.Г. в качестве аванса за выполненные работы в общей сумме 742 676,66 рублей.

Согласно платежной ведомости от 12.08.2010 Кидяевым А.Г. получены денежные средства от ООО «Дальстройсервис» в общей сумме 72 000 рублей (22 000 рублей + 50 000 рублей).

Кроме того, согласно заправочным ведомостям за июнь-август 2010 года ООО «Дальстройсервис» ИП Кидяевым А.Г. получены ГСМ на общую сумму 98 667 рублей.

Получение указанных выше сумм по расходным кассовым ордерам, платежной ведомости, ГСМ по заправочным ведомостям ИП Кидяевым А.Г. подтверждено и не оспорено.

Доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами, в счет  которых произведены оплаты, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком произведенных им оплат по контракту от 24.06.2010 на общую сумму 907 343,66 рублей (742 676,66 + 72 000 + 92 667).

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства произведенной по спорному  договору оплаты представлены платежные поручения от 07.07.2010 № 937 на сумму 35 000 рублей, от 07.07.2010 № 938 на сумму 11 550 рублей, а также расписка от 02.09.2010.

Оценив указанные документы в порядке статей 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд признает не относимыми представленные платежные поручения от 07.07.2010 № 937, № 938, поскольку получателями денежных средств по данным платежным поручениям являются ИП Лавров О.В., ИП Замятина О.Р.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести оплату в пользу третьих лиц, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, представленная ответчиком расписка от 02.09.2010 не является надлежащим, допустимым доказательством, подтверждающим получение ИП Кидяевым А.Г. денежных средств, поскольку оформлена на листе из ежедневника за 31 июля 2009 года, на котором содержатся три записи следующего содержания: + 300 000 из Банка ВТБ ДСС; - 100 000 аванс ИП Кидяев за выполненные работы; - 5 000 руб. за коньяк Хенесси.

 Иных надлежащих доказательств оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, с учетом произведенных ответчиком оплат, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца в сумме 323 528,27 рублей (1 230 871,93 рублей – 907 343,66