Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле отличается от состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела № А04-5706/2012, ИП Залукаев В.С. не участвовал при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, на основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-5706/2012 не могут считаться установленными для лиц участвующих в данном деле и должны доказываться в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство таможенного органа об истребовании у предпринимателя  контракта (договора) заключенного между им и изготовителем товара для подтверждения сведений внесенных в декларацию соответствия, в виду несоблюдения условий истребования доказательств, предусмотренные статьей 66 АПК РФ.

Кроме того данное доказательство не относится к предмету заявленных требований, вопрос подтверждения или опровержения сведений, внесенных в декларацию соответствия, не относится к требованию о признании недействительным решения таможенного органа и возможность влияния указанного договора на таможенную стоимость является предположительным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлен пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. При этом суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем документы не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Апелляционный суд находит данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 по делу № А04-3473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец