Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А00-51/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5094/2013

31 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года. Полный    текст    постановления   изготовлен  31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: представитель не явился;

от Ванинской таможни: Швидун Дмитрий Петрович, представитель по доверенности от 17.10.2013 № 05-30/4506, Плехова Людмила Викторовна, представитель по доверенности от 28.12.2012 № 11-30/5926;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 13.08.2013

по делу № А73-6575/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к Ванинской таможне

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН-1022700711450, ИНН-2709001590, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (ИНН 2709002428, ОГРН 1022700712110, далее – таможенный орган) от 27.05.2013 № 10711000-51/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 по делу № А73-6575/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2013 по делу № А73-6575/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 по делу № А73-6575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 при осуществлении таможенного контроля в виде наблюдения за погрузкой судов, установлено, что на пирсе № 12 обществом с теплохода «ARKAIM-4», находящегося под таможенным контролем, произведена выгрузка 50 штук стензельных стоек, являющихся судовыми припасами судна, в соответствии с декларацией о припасах на приход теплохода «ARKAIM-4» от 28.03.2013, при этом разрешение на выгрузку данных товаров таможенным органом не выдавалось.

По факту совершения грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем без разрешения таможенного органа, должностным лицом таможенного органа 17.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 10711000-51/2013.  

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 06.05.2013 № 16-16/39ф, которое вручено обществу 07.05.2013 вх. № 1268.

17.05.2013 должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10711000-51/2013, ответственность за которое предусмотрено по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена обществу 21.05.2013 вх. № 1404.

Определением от 20.05.2013 общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено обществу 21.05.2013 вх. № 1405.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.05.2013 таможенным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании положений статьи 96 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Таможенный контроль в отношении данных товаров заканчивается совершением таможенных операций по их выпуску или наступлению событий предусмотренных статьей 96 ТК ТС, в том числе и помещения товаров под таможенную процедуру для внутреннего потребления или фактическим вывозом с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС, транспортные средства, в том числе и морские суда, относятся к категории товаров и на них распространяются положения статьи 96 ТК ТС.

Транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП), временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до их обратного вывоза, установлено статьей 342 ТК ТС.

На основании статьи 4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, теплоход «ARKAIM-4» с момента его прибытия на таможенную территорию таможенного союза и до его фактического убытия находился под таможенным контролем.

Как установлено статьей 24 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» посадка пассажиров в транспортные средства при убытии из Российской Федерации и высадка при прибытии в Российскую Федерацию, а также погрузка, выгрузка багажа, почты и грузов производится с разрешения пограничных и таможенных органов.

В соответствии с пунктом 10 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом ГТК от 12.09.2001 № 892 все операции, связанные с обеспечением стоянки судна, находящегося под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.

В соответствии с положениями статьи 4 ТК ТС припасы - товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

Припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС.

Порядок перемещения ТСМП (включая порожние) при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа урегулирован положениями главы 48 ТК ТС.

На основании статьи 350 ТК ТС, таможенное декларирование ТСМП осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза ТСМП путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство, в таможенной декларации на транспортное средство указываются также сведения о перемещаемых через таможенную границу одновременно с ТСМП - наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации ТСМП.

Как установлено статьей 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик представляет таможенному органу документы и сведения, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, декларацию о судовых припасах.

В соответствии с положениями статьи 163 ТК ТС, обязанность заявить сведения о товаре, припасах (задекларировать их), перемещаемого через таможенную границу ТС при международной перевозке морским транспортом, возлагается таможенным законодательством на перевозчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, при прибытии теплохода «Аркаим-4» на таможенную территорию таможенного союза предоставлена генеральная (общая) декларация.

В генеральной декларации сведения об оборудовании ТСМП - стензельные стойки,  не указаны.

Судовладельцем (перевозчиком) теплохода «ARKAIM-4» является ООО СП «Аркаим», которое задекларировало 50 штук стензельных стоек в как судовые припасы.

Суд второй инстанции считает, что общество (порт) не является лицом, которое уполномочено определять статус товара при перемещении через границу ТС и при его декларировании, поскольку общество осуществляет только грузовые операции в местах прибытия/убытия судов. Эта обязанность возлагается на декларанта (перевозчика) - ООО СП «Аркаим».

 Положениями статьи 160 ТК ТС установлено, что в местах прибытия может осуществляться разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров. Разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, разрешение на выгрузку судового имущества, а именно стензельных стоек в количестве 50 шт. с теплохода «ARKAIM-4» обществу таможенным органом не выдавалось. Факт выгрузки стензельных стоек в количестве 50 шт. с теплохода «ARKAIM-4» без разрешения таможенного органа обществом в суде первой инстанции не отрицался.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разгрузку, погрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа, в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП России, является лицо, совершившее вышеперечисленные действия.

 При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и вина общества в совершении вменяемого правонарушения, выражающаяся в непринятии мер по получению разрешения таможенного органа на выгрузку судового имущества с теплохода «ARKAIM-4», находящегося под таможенным контролем, подтверждается материалами дела.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно применена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом второй инстанции не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы общества о том, что таможенным органом необосновано отнесены стензельные стойки к оборудованию судна, а не грузу, а перевозчик ошибочно указал стойки в декларации о судовых припасах судом апелляционной инстанции отклоняются, как установлено выше, ООО СП «Аркаим» задекларировало стензельные стойки в количестве 50 шт., как судовые припасы. Таможенный орган исходил из сведений деклараций, заявленных перевозчиком, для непринятия которых основания отсутствовали.

Рассмотрев доводы общества о том, что нормы действующего законодательства не обязывают общество получить разрешение на выгрузку с ТСМП находящегося на нем специального оборудования,