Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5306/2013

30 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»:  Тарасов Илья Александрович – представитель по доверенности;

от Индивидуального  предпринимателя  Свириденко Юлии  Владимировны:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя   Свириденко Юлии  Владимировны

на решение от  13.06.2013

по делу № А73-4875/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Лесниковой О.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»

к Индивидуальному предпринимателю   Свириденко Юлии Владимировны

о  взыскании  114 514, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ОГРН 1072720002508, местонахождения: 680021, Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Восточное, ул. Центральная,1; далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Свириденко Юлии Владимировне (ОГРНИП 311270503900039, место нахождения: 682462, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга 76 940, 49  руб. и неустойки 37 574, 09  руб. за период с 03.11.2012 по 28.04.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  поставки от 22.02.2012.

Решением  Арбитражного  суда Хабаровского края от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт  об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без ее участия, до возбуждения исполнительного  производства ей не было известно о претензиях истца.

   В дополнении к жалобе предприниматель привела доводы о том, что не подписывала товарные накладные  и не проставляла на них свою печать, а сам товар она не заказывала, акт сверки не подписывала. Представила письменное заявление о фальсификации  товарных накладных   от 19.10.2012  № 03-211377 и от 09.11.2012  № 03-213577, акта сверки  расчетов за период с 19.10.2012 по 26.04.2013, просила назначить судебную экспертизу  подписей и оттиска печати.

 В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, явку своего представителя  не обеспечил.

 Представитель истца представит отзыв на  жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что  при  заключении договора с предпринимателем проверялись ее полномочия, проверялся  общегражданский  паспорт,  с него  отснята копия с  местом регистрации: по ул. Чихачева, д.22, кв. 2 в г. Николаевске-на-Амуре. Этот же адрес она указала в договоре поставки. О наличии иного адреса ее фактического нахождения,  предприниматель  не  сообщала. Договор исполнялся, товар передавался по накладным. Ответчик была извещена о рассмотрении дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по месту ее регистрации. Просит не назначать экспертизу и не рассматривать заявление о фальсификации в связи  с ограничениями, установленными для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела  и  установлено  судом, 22.02.2012   между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключался  договор поставки,  в соответствии  которым поставщик обязался  поставить товар по накладным, а покупатель принять и оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Товар считается переданным после подписания накладной, товар оплачивается по цене,  указанной  в накладных.

За нарушение сроков оплаты предусматривалась неустойка 0, 3 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

    В подтверждение поставки истцом представлены товарные  накладные от 19.10.2012  № 03-211377 и от 09.11.2012  № 03-213577 на передачу продуктов питания,   на общую сумму 76 940, 49  руб.

 Ссылаясь на то, что оплата не была произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим  выводам.

   В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление  № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества принято к производству определением от 21.05.2013, дело назначено  к рассмотрению в предварительном заседании на 13.06.2013  на 11  час. 00  мин.

Сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу предпринимателя: 682462, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул.  Чихачева, д.22, кв. 2, который соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в  выписке из Единого государственного реестра  физических лиц от 13.06.2013, а также справке от 13.05.2013 отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю о месте жительства Свириденко Ю.В.

 Указанный адрес  так же указан предпринимателем в договоре как место своего нахождения, а также в накладных.

  Судебное извещение ответчику возвращено в суд с  отметкой  об отсутствии адресата, что по своему  значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ,  приравнивается к надлежащему извещению.

В силу подпункта «д»  пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)  адрес места жительства в Российской Федерации (наименование субъекта, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) по которому  предприниматель зарегистрирован по месту жительства в обязательном порядке отражается в Едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» (далее - Постановление №  61)  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Предприниматель в жалобе указывает место  своего фактического  проживания: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Бошняка, д. 5 кв. 45.

Поскольку предприниматель не изменял сведений в ЕГРИП о месте нахождения и не извещал истца,  а также суд о своем фактическом нахождении направление судебных актов по его адресу регистрации и по месту жительства  указанному в ЕГРИП  обосновано.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции,  направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания определения от 21.05.2013 о принятии иска усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, а также разъяснил  в соответствии с частью 4 стать 137 АПК РФ условия перехода к судебному разбирательству  по существу в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и не поступления от них возражений против перехода из предварительного в судебное заседание.

Такая же информация размещена на официальном сайте суда в сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

По рассмотренному делу, суд  первой инстанции 13.06.2013 проведя предварительное  заседание, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и принял судебный акт по существу, что отражено в протоколе от 13.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал  ответчика извещенным  и рассмотрел дело в его отсутствие, на котором в силу части  2 статьи 9 АПК РФ лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оснований для безусловной  отмены судебного акта не установлено.

По существу  требований установлено следующее.

Сложившиеся правоотношения сторон  регламентируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая подтверждение поставки    представленным договором, товарными  накладными  от 19.10.2012  № 03-211377 и от 09.11.2012  № 03-213577 и отсутствие доказательств оплаты 76 940, 49  руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями  506, 516 ГК РФ взыскал сумму долга с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании пункта 7.3 договора, статьи 330 ГК РФ начислена договорная неустойка 37 574, 09  руб.  из расчета 0,3% стоимости, не оплаченной  продукции по накладным за период с 03.11.2012 по 28.04.2013.

Ответчик доводов о несогласии с расчетом неустойки в жалобе не привел.

Возражая против иска ответчик указывает, что не получал товар по накладным и не проставлял свою печать на них, акт сверки не подписывал, что могла