Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А73-4704/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск      

03 марта 2009 года                                                                             № 06АП-4226/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

     Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2009 года

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                Тихоненко А.А.,

судей                                                                   Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца – Пастухов Ю.Е., акционер

от ответчика – Кручинина Е.В.,  представитель по доверенности от 06.10.2008 № 27-01/127718

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело  № А73-4704/2007-38  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционера Закрытого акционерного общества «Атолл ресурс»  Пастухова Юрия Евгеньевича

к  Воронину  Владимиру Ивановичу

третьи лица:  Закрытое   акционерное общество    «Атолл ресурс», Бритикова Елена Николаевна, Бритиков Максим Игоревич, Бритикова Евгения Игоревна, Бритиков Сергей Фролович, Бритикова Екатерина Ивановна

о  признании сделки незаключенной

          Акционер Закрытого акционерного общества «Атолл ресурс» Пастухов  Юрий  Евгеньевич (далее – Пастухов Ю.Е., акционер, ЗАО «Атолл ресурс») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Воронину Владимиру Ивановичу (далее – Воронин В.И.) о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2004 в отношении 18 обыкновенных именных акций ЗАО «Атолл ресурс», государственным регистрационным номером выпуска                  1-01-56248-N от 26.09.2001.

          До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать указанный договор ничтожным.

          Решением суда от 18.07.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Указанное решение обжаловано ответчиком Ворониным В.И., а также лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт – Бритиковой  Еленой Николаевной (далее – Бритикова Е.Н.) в апелляционном порядке.

     Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007  № 06АП-А73/2007-1/383 апелляционная жалоба от имени Воронина В.И. оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148  АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Бритиковой Е.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 постановление апелляционного суда от 29.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

     Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 апелляционная жалоба от имени Воронина В.И. оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, апелляционная жалоба Бритиковой Е.Н. удовлетворена – решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2007 по делу № А73-4704/2007-38 отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи  270 АПК РФ, а рассмотрение дела назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением от 26.05.2008 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Бритикову Е.Н., а также Бритикова Максима Игоревича, Бритикову Евгению Игоревну, Бритикова Сергея  Фроловича, Бритикову Екатерину Ивановну.

          При рассмотрении иска по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным договор  купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2004 в отношении 18 обыкновенных именных акций ЗАО «Атолл ресурс», государственным регистрационным номером выпуска                  1-01-56248-N от 26.09.2001.

          В обоснование искового требования указал на то, что ЗАО «Атолл ресурс» учреждено в 1999 году гражданами Колышевым В.М. и Ворониным В.И, уставной капитал общества составил 100 акций, которые распределены между акционерами  соответственно по 82 и 18 акций. В 2001 году Колышев В.М. продал Пастухову Ю.Е. 82 акции, а второй акционер общества – Воронин В.И. продал свои 18 акций в 2006 году Ермолаеву К.Н., который, в свою очередь продал эти  акции Пастухову Ю.Е., в связи с чем последний стал владельцем 100 % акций общества. В процессе деятельности акционеру стало известно о наличии договора купли-продажи 18 акций общества между Ворониным В.И и Бритиковым И.С. от 01.12.2004. Воронин В.И. отрицал факт совершения сделки продажи с Бритиковым И.С. и обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском  о признании договора незаключенным и аннулирования записи в реестре акционеров о принадлежности акций Бритикову И.С. Судебная экспертиза подтвердила, что Воронин  В.И. не подписывал документы,  касающиеся сделки по продаже акций, и суд удовлетворил иск.  Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Бритиковой Е.Н., представитель Воронина В.И. по доверенности – Рудковский А.А., который также имел доверенность от Бритиковой Е.Н., отказался от иска, в связи с чем, акционер самостоятельно обратился с настоящим иском в суд. Воронин В.И., лично участвующий при рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции, подтвердил, что не совершал сделки купли-продажи в отношении 18 акций с Бритиковым И.С.

          Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 исковые требования акционера Пастухова Ю.Е. удовлетворены, договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2004 признан недействительным.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2008 указанное постановление от 14.07.2008 (по жалобе Бритиковой Е.Н.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значении для дела, определением суда от 16.12.2008 у ЗАО «Атолл ресурс» был истребован  регистрационный журнал за период с момента регистрации выпуска ценных бумаг общества. Указанное определение исполнено, суду представлена нотариально заверенная копия выписки из указанного регистрационного журнала.

          В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

          Представитель ответчика Воронина В.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2008 № 27-01/127718,  исковые требования признала в полном объеме. 

          Третье лицо ЗАО «Атолл ресурс» поддержало исковые требования.

          Третьи лица Бритикова Е.Н., Бритиков М.И., Бритикова Е.И., Бритикова Е.И. в судебное заседание не явились (Бритиков  С.Ф. согласно свидетельству о смерти от 15.04.2008 умер 10.04.2008, т.2, л.д.110), каких-либо ходатайств не заявили.

          О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителей.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает исковые требования законными и обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  обстоятельствам.

          Материалами дела установлено, что на основании договора учредителей от 17.07.1999,  протокола собрания от 17.07.1999 № 1, Устава ЗАО «Атолл ресурс», зарегистрированного 19.07.1999, ЗАО «Атолл ресурс» учреждено двумя физическими лицами гражданами Российской Федерации – Колышевым В.М. и Ворониным В.И. Уставной капитал общества  определен в размере 10 000 руб.  и состоит из 100 обыкновенных именных акций  номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Акции распределены между акционерами следующим образом: Колышев В.М. – 82 акции (82 % уставного капитала),  Воронин В.И. – 18 акций (18 % уставного капитала). Выпуск акций зарегистрирован государственным регистрационным номером выпуска 1-01-56248-N от  26.09.2001.

          01.10.2001 по  договору купли-продажи  Колышев В.М. продал свои 82 акции Пастухову Ю.Е., в связи с чем на основании решения внеочередного собрания акционеров  02.10.2001 в устав общества внесены изменения о составе учредителей и распределении акций (Пастухов – 82 акции, Воронин В.И. – 18 акций). Изменения зарегистрированы администрацией района  08.10.2001.

          Оставшиеся 18 акций, принадлежащие Воронину В.И., проданы им по договору купли-продажи от 17.02.2006 Ермолаеву Константину Николаевичу (далее – Ермолаев К.Н.), который в свою очередь,  продал эти акции по договору купли-продажи от 17.10.2007 Пастухову  Ю.Е.

          В связи с указанными обстоятельствами по решению внеочередного собрания акционеров 13.12.2006 в устав ЗАО «Атолл ресурс» внесены изменения, согласно которым единственным учредителем ЗАО «Атолл ресурс» является Пастухов Ю.Е. – владелец 100 % акций.

          Спор возник в отношении сделки, оформленной договором купли-продажи акций от 01.12.2004, согласно которому Воронин В.И. (продавец) продает, а Бритиков И.С. (покупатель) покупает 18 обыкновенных именных акций ЗАО «Атолл ресурс», государственным регистрационным номером выпуска                   1-01-56248-N от  26.09.2001 и обязуется оплатить 1 800 руб.

          Согласно заключению Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.05.2006 № 658/01  подпись в договоре купли-продажи акций от 01.12.2004, в расписке от 01.12.2004, передаточном распоряжении, протоколе внеочередного собрания акционеров от 01.12.2004 выполнены не Ворониным В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пастухова Ю.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Статьей  8 ГК РФ  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и      юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.

          В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

          В соответствии со статьей 97 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры вправе продать принадлежащие им акции, при этом акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

          В настоящем случае, из представленных в дело доказательств, а именно: заключения экспертизы, пояснений Воронина В.И. в судебном заседании (протокол от 17.07.2007), обстоятельств, связанных с предъявлением   иска Ворониным В.И. в Арбитражный суд Приморского края, следует, что волеизъявление  Воронина В.И. на продажу принадлежащих ему 18 акций ЗАО «Атолл Ресурс» Бритикову И.С. отсутствовала, Воронин В.И. не совершал действий, предусмотренных статьей  153 ГК РФ.

          Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований признать  нотариальное заявление Воронина от 28.11.2006, в котором он подтвердил продажу акций Бритикову И.С. по договору от 01.12.2004, достаточным  для отказа истцу в иске.

          В соответствии со статьей  80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 11.12.1993 № 4462-1 нотариус, свидетельствующий подлинность подписи на документе не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Данный документ сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, не может повлечь ограничение гражданских прав,  поскольку граждане и юридические лица в соответствии со статьями  1, 9 ГК РФ приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в заключении договора (статья  421 ГК РФ).

          Кроме того, в деле имеется нотариальное  заявление  Воронина В.И. от 30.08.2006, в котором он подтвердил продажу своих 18 акций Ермолаеву К.Н. по договору от 17.02.2006, что соответствует указанным истцом обстоятельствам о покупке им у Ермолаева К.А этих акций по договору от 17.10.2006, пояснениям самого Воронина В.И. в суде первой инстанции, а также материалам дела.

          Обоснованны доводы возражений истца относительно ранее рассмотренного дела по иску Воронина В.И., поскольку отказ от иска о признании незаключенным  договора купли-продажи от 01.12.2004, который заявил представитель Рудковский А.А. в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-17594/05-34-346, не имеет правового (процессуального) значения для настоящего дела по иску другого заинтересованного лица – акционера Пастухова Ю.Е.

          Следует отметить, что арбитражный суд (постановление от 15.05.2007 делу  № А51-17594/05-34-346) рассматривал апелляционную жалобу Бритиковой Е.Н. на решение от 17.10.2006 (которым были удовлетворены