Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А73-14395/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 688,75 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты полученного товара в сумме 2 150 053,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказалась от требования в части взыскания процентов в сумме 37 688,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию судом отказа от иска, апелляционный принимает частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме  37 688,75 рублей на основании пункта 4 части 1  стати 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, размер которой за период с 10.01.2012 по 25.09.2012 составил 2 150 053,75 рублей.

         В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         По условиям пункта 4.2 договора от 01.01.2012 в случае просрочки  платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы счета за каждый день просрочки, начиная со дня получения товара. При неуплате более 5 суток установленного срока покупатель оплачивает пени в размере 3% за каждый день просрочки.

         Учитывая наличие просрочки по оплате за полученный товар, условия договора  и  статьи  330 ГК РФ,  требование о взыскании неустойки предъявлено  обоснованно.

         При  рассмотрении  настоящего  спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

         В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского   кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81), исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

         Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения.     В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2  Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011  № 81  при  рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками  оборота  правомерно.

Учитывая вышеуказанные нормы  права  и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ,  рассматривая  вопрос  об  уменьшении размера неустойки  на  основании статьи 333 ГК РФ апелляционный  суд  считает, что размер  истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки и 3%, начиная с пятого дня просрочки,  что составляет 1 095% годовых), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования,  установленную  Центральным  Банком РФ,  а также средний размер ставки по кредитам  и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи  333 Гражданского кодекса РФ» кредитор для опровержения  заявления  о  несоразмерности  предъявленной  неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку  в  силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать причинение ему убытков, он может  в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо  негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

В то же время ответчиком представлены сведения из кредитных организаций о процентной ставке по кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской  деятельности  (ОАО Коммерческий банк «Уссури», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», банком «ВТБ 24»), согласно которым процентная ставка за пользованием кредитом составляет от 13%  до 14,4%.  

Указанные  сведения  подтверждают доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно   правовой   позиции   Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011  № 81,  разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом с применением ставки в 36%, размер неустойки составляет 172 790,21 рублей.

Поскольку  установление  сторонами  в  договоре по обоюдному согласию размера неустойки  не  создает препятствий для применения судом статьи  333  ГК  РФ при  наличии  к  тому  оснований  и  ходатайства  ответчика, учитывая рассмотрение дела по правилам первой инстанции, исходя

из конкретных обстоятельств дела, периода  просрочки, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  № 81, апелляционный суд  полагает возможным снизить заявленный  ко  взысканию  размер  неустойки до 172 790,21 рубля.

         Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы,  в связи  с изложенным,   признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

При этом, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011  № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2013 по делу №А73-14395/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монерон» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» процентов в сумме 37 688,75 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1032700160019, ИНН 2710009393) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 1022700527849, ИНН 2703012194) долг в сумме 812 257,50 рублей, неустойку в сумме 172 790,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску – 36 492,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 1022700527849, ИНН 2703012194) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 507,55 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 1022700527849, ИНН 2703012194) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1032700160019, ИНН 2710009393) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

    М.О. Волкова

Судьи

     В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев