Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А73-14395/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3849/2013

29 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от ООО «Монерон»: Матвеенко О.А., представитель по доверенности от 05.01.2013;

от ООО «Меридиан»: Медведева Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело  №  А73-14395/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монерон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о  взыскании 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 1022700527849) (далее – ООО «Монерон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского   края  к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1032700160019) (далее – ООО «Меридиан») с иском о взыскании 3 000 000 рублей, составляющих задолженность в сумме 812 257,50 рублей, пени – 2 150 053,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 688,75 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 01.01.2012.

Решением  от  07.02.2013  иск удовлетворен частично: с ООО «Меридиан»  в   пользу   ООО   «Монерон»  взыскано 2 962 311,25 рублей, в том числе: долг – 812 257,50 рублей, неустойка – 2 150 053,75 рублей, судебные расходы – 37 522,61 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В свою очередь, не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания лишило его возможности представить в суде первой инстанции обоснованное  ходатайство  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом заявитель жалобы указал на явную несоразмерность взысканной судом неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования – 80 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монерон» с доводами жалобы не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на правомерность начисления неустойки в сумме 2 150 053,75 рублей,  отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

ООО «Монерон» представило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 37 688,75 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно  в  арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо  с  использованием  иных  средств  связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие  направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2012 принято к производству исковое заявление ООО «Монерон» к ООО «Меридиан» о взыскании 3 000 000 рублей, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.01.2013 на 12 часов 30 минут.

Данное определение направлено ответчику – ООО «Меридиан» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.23012 №7980 в отношении указанного лица, а также в исковом заявлении: 680030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Алонка, ул. Молдавстрой, д.12/5, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31).

Определением от 09.01.2013, признав ответчика надлежащим образом извещенным, суд, завершив предварительное судебное заседание, в отсутствие ответчика, назначил дело к судебному разбирательству на 04.02.2013 на 14 часов 00 минут.

Данное определение направлено ответчику по указанному выше адресу, которое возвращено в суд с отметкой почты «отсутствие адреса по указ. адресу» (л.д.37).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения   о   регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые   абонентские   ящики   в   соответствии с указанными на них адресами,   если   иное   не   определено   договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно   пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые   почтовые   отправления   возвращаются   отправителям    за их   счет   по   обратному   адресу,   если   иное   не   предусмотрено   договором между   оператором   почтовой   связи   и   пользователем   услугами   почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный   названными   Правилами,   почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте, направленном в адрес ответчика (л.д.31), отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении последнему  извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления  согласно   пункту 35 Правил, а именно: доставке и вручении под расписку вторичного   извещения.

Кроме того, справкой Администрации сельского поселения «поселок Алонка» от 23.08.2013 № 67 подтверждается, что ООО «Меридиан» осуществляет свою деятельность на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2004 № III по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район, п. Алонка, ул. Молдавстрой, 12/5.

Таким образом, почтовое отправление, направленное по указанному адресу ООО «Меридиан» и возвращенное в суд с отметкой «отсутствие адресата по указ. адресу» (л.д.37) не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо с определениями суда первой инстанции от  13.12.2012 о принятии искового заявления, от 09.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству не является доказательством надлежащего извещения ответчика.

При указанных обстоятельствах – решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения ответчика ООО «Меридиан» о месте и времени судебного заседания.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд определением от  03.10.2013 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  АПК РФ  могут  быть  заявлены  при обжаловании судебного акта, которым  завершается  рассмотрение  дела  в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась  от   исковых требований в части взыскания  с ответчика процентов в сумме 37 688,75 рублей, поддержав исковые требования о взыскании долга в сумме 812 257,50 рублей, пени – 2 150 053,75 рублей.

Одновременно выразила несогласие с применением статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму неустойки – соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика, в свою очередь, признала задолженность по оплате полученного товара в сумме 812 257,50 рублей; ходатайствовала о снижении неустойки, исходя из 36% годовых, представив соответствующий расчет, а также сведения о предоставлении кредита (процентной ставке по кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности) ОАО Коммерческий банк «Уссури», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», банком «ВТБ 24», которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 01.01.2012 между ООО «Монерон» (поставщик)  и   ООО   «Меридиан»  (покупатель) заключен договор поставки №542,  в  соответствии с которым поставщик обязался поставить, хранить, вести   учет   покупателю   товара – нефтепродукта, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом  1.3 договора датой поставки продукции считается дата получения нефтепродукта покупателем.

Качество продукции должно соответствовать требованиям  ГОСТа и ТУ (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель предварительно оплачивает продукцию по договорной цене платежным поручением; окончательный   расчет   суммы   оплаты   производится согласно счету-фактуре по сложившейся цене на момент получения нефтепродукта от поставщика.

В соответствии с пунктом  4.2 договора в случае просроченного платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы счета за каждый день просрочки, начиная со дня получения товара. При неуплате более 5 суток установленного срока покупатель оплачивает пени в размере 3% за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в один год с условием его пролонгации (пункт 5.1 договора).

В период  с  января по апрель 2012 года ответчику передан товар по товарным  накладным от 10.01.2012  № 1 на сумму 297 772 рублей, 17.01.2012 № 2 на сумму 297 772 рублей, 05.02.2012 № 3 на сумму 297 772 рублей, 05.03.2012  № 4 на сумму 265 464 рублей, 25.03.2012 № 5 на сумму 265 464 рублей,  30.03.2012   № 7   на  сумму 3 982,50 рублей, 11.04.2012 № 8 на сумму 1 575 рублей, 15.04.2012 № 6 на сумму 128 000 рублей, всего на общую сумму 1 557 801,50 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично – в сумме 745 544 рублей, в результате чего образовалась задолженность  в размере 812 257,50 рублей. В связи с просрочкой оплаты полученного товара истцом начислена неустойка в сумме 2 150 053,75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 688,75 рублей,  за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также  положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами.

Ответчиком в судебном заседании признана задолженность по оплате полученного товара в сумме 812 257,50 рублей.

Исходя из доказанности факта поставки товара на сумму 1 557 801,50 рублей, учитывая частичную оплату товара в сумме 745 544 рублей, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, требование истца о взыскании основного долга в сумме  812 257,50 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в состав исковых